Дело № 2-192/2025 (2-3789/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-004621-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра, с указанием перечня, характера и объема повреждений, с которыми собственник был ознакомлен, возражений по акту осмотра не указал (не предоставил). 12 марта 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 400 000 рублей, которая была выплачена 14 марта 2024 года. В ходе дополнительной проверки были изучены документы, проанализированы фотоматериалы с изображением транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлении, материал был передан независимому эксперту-трасологу. В трасологическом исследовании установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата) года. В связи с изложенным, истец просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 12 марта 2024 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

12 марта 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 400 000 рублей, которая была выплачена, что подтверждается платежным поручением № 568389 от 14 марта 2024 года.

В ходе дополнительной проверки возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлениях, материал был передан независимому эксперту-трасологу.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> № № от (дата) года зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП (дата) года, а в результате действий водителя 

<

данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, суд полагает, что, заключая соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от (дата) года, ФИО1, действуя недобросовестно, не предоставил достоверную информацию ПАО СК «Росгосстрах» об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» при заключении данного соглашения действовало под влиянием обмана, что является основанием для признания его недействительным.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку экспертом установлено отсутствие страхового случая по заявленному ФИО1 страховому событию, ответчик получил и воспользовался денежными средствами в отсутствие правовых оснований, он обязан возместить истцу, причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования в размере 400 000 рублей. Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (платежное поручение № 909323 от 23 августа 2024 года) которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 12 марта 2024 года, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия, номер №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.