Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2019 по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 ФИО11, Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании ущерба (денежных средств) в порядке суброгации, выплаченных по договору добровольного страхования транспортных средств, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12, Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о взыскании ущерба (денежных средств) в порядке суброгации, выплаченных по договору добровольного страхования транспортных средств, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «MAN», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 с полуприцепом №40817810604900317040 принадлежащему ЗАО "ТД Перекресток", были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД: 1. транспортным средством марки «MAN» государственный регистрационный номер №40817810604900317040, при управлении ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; 2. транспортным средством марки «КАВЗ» государственный регистрационный номер №40817810604900317040, при управлении ФИО3, принадлежащим по договору аренды МП НРМУТТП, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 с полуприцепом №40817810604900317040 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №40817810604900317040.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 277 057 рублей 60 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 1 277 057 руб. 60 коп.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп. за MAN г.р.з. №40817810604900317040 из расчета по 200 000 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Таким образом, по мнению истца, с ФИО1 ФИО13 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 438 528 руб. 80 коп. (1 277 057,60 руб. / 2 — 200 000,00 руб.), с Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 438 528 руб. 80 коп. (1 277 057,60 руб. /2-200 000,00 руб.)

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО14 в свою пользу причиненный вред в размере 438 528 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 985 руб. 29 коп.; а также с ответчика - Муниципального предприятия - Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" взыскать в свою пользу причиненный вред в размере 438 528 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 985 руб. 29 коп.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указали в исковом заявлении и ходатайстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя. В судебном заседании 10.04.2019 ответчик ФИО1 требования истца не признал, в суде пояснил, что из всех участников ДТП он был единственным, кто не двигался. Автобус въехал сначала в грузовую сети магазинов «Монетка», а только потом в его полуприцеп. В момент ДТП машина под его управлением стояла на стоянке, полуприцеп - на обочине, горела аварийная сигнализация. В момент ДТП никаких маневров он не совершал, из кабины уже вышел, после этого произошел удар. Постановление о привлечении к ответственности не оспаривал, так как не задумывался о последствиях. Само постановление получил поздно, с ходатайством о восстановлении срока обжалования не обращался. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП – отсутствует, в связи с чем, говорить о гражданско-правовой ответственности ФИО1 не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие, сведений о направлении копии протокола в адрес ФИО1 не имеется, в Постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нет указаний на то, какие правила дорожного движения были им нарушены. Кроме того, ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в СК Росгосстрах, истец не обращался в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласны с размером ущерба. Повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства при оформлении ДТП, не совпадают с теми повреждениями, которые необходимо восстанавливать. Акт осмотра специалистом не представлен.

Представитель ответчика – Муниципального предприятия - Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее по тексту МП НРМУТТП) в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В отзыве представитель ответчика МП НРМУТТП указал, что просит оставить исковые требования АО «АльфаСтрахования» без рассмотрения, в связи с нарушением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В возражении на данный отзыв истец выразил не согласие с доводами ответчика, как основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку порядок предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяется на правоотношения между страховой компанией и потерпевшим в рамках договора ОСАГО. Между тем, Истец обратился с исковым заявлением в рамках Гражданского кодекса РФ и в данных правоотношениях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется. Досудебный порядок по данному виду спора не предусмотрен.

Суд, нашел доводы истца обоснованными, в связи с чем рассмотрение по делу было продолжено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция направленная в адрес ФИО4 возвратилась неврученной, вместе с тем, суд признает извещение третьего лица - надлежащим. 

Третьи лица – АО «СОГАЗ», АО «ТД Перекресток» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки неизвестна. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указали, в своем заявлении.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования АО «АльфаСтрахования» подлежащими удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к ответчику МП НРМУТТП. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участников дорожно-транспортного происшествия, должна распределяться пропорционально размеру вины.

Судом установлено, что 26.02.2016 года в 21 час 50 минут на 593 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса КАВЗ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО3, который неправильно выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с п/прицепом GRAVEN Tasker, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в составе автопоезда автомобиля MAN 19.403 государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО1 и автомашиной MAN государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с п/прицепом государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автобуса ФИО5 и ФИО6 привлечен легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы доказательствами: пояснениями сторон, имеющимся в материалах административных дел в отношении ФИО3 и ФИО1, материалами проверки по факту ДТП (схемой ДТП, подписанной участниками дорожного движения; объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4).

Вина водителя автобуса КАВЗ, государственный регистрационный знак ВВ 51286 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Нефтюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.06.2016, и сомнений в обоснованности принятого решения у суда не вызывает, поскольку она подтверждена также иными материалами дела представленными по запросу суда, в том числе справкой о ДТП, находящейся в материалах выплатного дела как АО «Альфа Страхование», так и в материалах выплатных дел ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ», представленных по запросу суда.

Автомобиль марки «MAN», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 с полуприцепом №40817810604900317040 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №40817810604900317040

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 1 277 057 руб. 60 коп.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 277 057 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела, представленного по запросу суда усматривается причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он неправильно выбрав скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с п/прицепом GRAVEN Tasker, в составе автопоезда автомобиля MAN 19.403 под управлением ФИО1 и автомашиной MAN под управлением ФИО4 и причиненным материальным ущербом автомобилю «MAN», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 с полуприцепом №40817810604900317040, который был возмещен АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО».

Согласно выписке №40817810604900317040 из реестра государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ автобус КАВЗ 4235-32 2011 г.в., государственный регистрационный знак ВВ 512 86 находится в пользовании МП НРМ «Торгово-транспортное предприятие» по договору аренды №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность при управлении данным автобусом на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела по заявлению истца и не оспаривается сторонами. Из данных материалов следует, что АО «СОГАЗ» по заявлению АО «Альфа Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия 26.02.2016 признало случай страховым, выплатило истцу денежную сумму в размере 400 000 руб.

Однако, материалами представленного выплатного дела опровергаются доводы истца, указанные с исковом заявлении о том, что причиненный им ущерб был частично возмещен АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» по 200 000 руб. с учетом обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1, поскольку согласно платежному поручению № 25817 от 19.05.2017, сумма выплаты АО «СОГАЗ» по страховому возмещению по претензии истца № 0325/046/00573/16 от 12.05.2017 составила 400 000 руб., в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности в соответствии с нормами Федерального Закона Об ОСАГО.

Доказательств того, что истцу, кроме данной выплаты, были возмещены еще какие-либо денежные суммы со стороны ответчика МП НРМ «Торгово-транспортное предприятие», суду представлено не было. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Альфа Страхование» в части предъявления регрессного требования по возмещению ущерба к ответчику МП НРМ «Торгово-транспортное предприятие».

Размер произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты в сумме 1277057 руб. 00 коп. данным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 438 528 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю «MAN», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 с полуприцепом №40817810604900317040 допустимыми доказательствами не подтверждена. 

Представленное по запросу суда постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не является безусловным доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству под управлением ФИО4 по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, из представленных по запросу суда АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатных дел, не следует однозначно, что в действиях ФИО1 имеются нарушения правил дорожного движения, и что между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждениями машин, участвующим в ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом при подаче искового заявления представлена справка о ДТП от 26.02.2016, имевшем место 26.02.2016 в 21 час. 50 мин. на 593 км. Автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с участием трех транспортных средств: под управлением ФИО3, ФИО1, ФИО4 Согласно данной справке - ФИО1 ПДД не нарушал. Аналогичные справки о ДТП представлены третьими лицами АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных по запросу суда материалов дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 суду не представилось возможным установить происхождение другой справки о ДТП от этого же числа, составленной тем же инспектором ГИБДД, где указано о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие, доказательств направления и получения ФИО1 копии протокола в материалах дела не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца, изложенные им в исковом заявлении о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб. 00 коп. за MAN г.р.з. №40817810604900317040 из расчета по 200 000 руб. 00 коп. с учетом обоюдной вины.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», 12.05.2017 АО «Альфа Страхование» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по следующему страховому случаю: серия полиса №40817810604900317040, марка транспортного средства – КАВЗ 4235, г.р.з.ВВ51286, дата и место ДТП- 26.02.2016 Нефтюганск, страховая выплата – 1 277 0547 руб., 60 коп. Денежные средства указано перечислить в ОАО «Альфа-Банк», получатель – «АО «АльфаСтрахование», назначение платежа возмещение ущерба по делу 0325/046/00573/16.

В подтверждение требований истцом представлена справка о ДТП, в которой вина ФИО1 в нарушении ПДД – отсутствует.

Согласно платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в качестве выплаты страхового возмещения по претензии №40817810604900317040 в пользу АО «Альфа Страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей, а не в размере 200 000 рублей, как об этом указывает истец в своем исковом заявлении.

Судом также в ПАО СК «Росгосстрах» было запрошено выплатное дело по факту ДТП транспортного средства марки «MAN», г.р.з. М510УС под управлением ФИО1, согласно которому в ПАО СК «Росгосстрах» обращалась только пострадавшая в ДТП ФИО5

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» обращалось в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, за возмещением ущерба в порядке суброгации, суду представлено не было. 

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 438 528 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 11970 руб. 58 коп. подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно ответчиком МП НРМУТТП в размере 5985 руб. 29 коп.

С ФИО1 расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат, поскольку требования о взыскании с указанного ответчика ущерба, в порядке суброгации, суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу АО «Альфа-Страхование» причиненный ущерб в размере 438528 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп., всего взыскать 444514 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 09 коп.

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд в коллегию по гражданским делам путем принесения жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.