Материал № 12-190/2019 (54RS0030-01-2019-002889-83)

Жалоба поступила в суд 21.05.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск 21 июня 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., с участием представителя МДК, 

при секретаре Глазыриной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «...» управляющей организации ООО «...» ФИО1 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 02.04.2019 года юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «...» управляющей организации ООО «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

По доводам жалобы, ООО «...» не является субъектом административного правонарушения, так как оно не осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства, путевой лист на транспортное средство ООО «...» не выдавался, путевой лист не соответствует Приказу Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, кроме того, в постановлении не верно указана дата совершения административного правонарушения, что также является существенным нарушением требований Закона.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «...», привлеченного к административной ответственности по доверенности МДК просил удовлетворить жалобу по тем же основаниям, что и в жалобе.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 года заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 юридическое лицо ООО «...», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства погрузчик К702М ПК-6, государственный регистрационный знак №..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. Как следует из вышеуказанного постановления, 04.04.2019 года в 19 часов 30 минут на 33 км. Автодороги Северный Обход Новосибирской области юридическое лицо ООО «...» под управлением водителя МВВ, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, не выполнил требование ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Результатов измерения габаритных параметров транспортного средства» от 04.03.2019 и составило 03 м 03 см, что на 48 см больше предельно допустимого значения. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Следовательно, административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит владелец (собственник) транспортного средства, осуществляющий его эксплуатацию в коммерческих или личных целях.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из абз.2 п.1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вытекает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из договора купли-продажи самоходной машины № №... транспортного средства от 04.03.2019 между ООО «...» «Продавец» и ДАВ «Покупатель», Продавец передает в собственность Покупателю транспортное средство – погрузчик К702М ПК-6.

В соответствии с передаточным актом, являющимся приложением к договору купли-продажи самоходной машины Продавец передал, а Покупатель принял паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, а также ключи.

В соответствии со ст.6 УАТиГНЭТ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа грузов автобусами, трамваями троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской федерации от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, при этом сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день – даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован. Сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В судебном заседании был изучен путевой лист трактора №89 от 04.03.2019 года, который был выдан ООО «...» водителю МВВ, при этом, согласно объяснений самого водителя МВВ, 04.03.2019 года выехал в рейс на погрузчике К-702С ПК-6 регистрационный номер №.... Выпуск на линию осуществил механик СМ.

Пунктом 3 Обязательных реквизитов № 152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам № 152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона (пункт 5).

В представленном в материалах дела путевом листе от 04.03.2019 года отсутствуют обязательные реквизиты, установленные Приказом Министерства транспорта Российской федерации от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

На основании изложенного, должностным лицом не был проверен факт нахождения погрузчика К702М ПК-6 во владении иного лица по договору купли-продажи, и потому в действиях ООО «Раздольное» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «...» в лице директора ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 02.04.2019 года отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1, КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу директора ООО «...» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 02.04.2019 года в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)