УИД 35RS0009-01-2025-003809-74

Дело № 12-483/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника Касымалиева Е.Т. - адвоката ААН,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Касымалиева Е.Т. адвоката ААН на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от ДД.ММ.ГГГГ №, Касымалиев Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Касымалиева Е.Т. адвокат ААН ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения Касымалиев Е.Т. не являлся владельцем транспортного средства, в конструкцию транспортного средства изменений не вносилось. Указывая на некорректную работу АПВГК неработоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, просил учесть материальное положение Касымалиева Е.Т., также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Касымалиев Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, действует через защитника.

Защитник Касымалиева Е.Т. - адвокат ААН пояснил, что его подзащитный о времени и месте рассмотрения дела извещен, принимать участие в судебном заседании не желает, для участия в заседании направил его, а он не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие Касымалиева Е.Т. Доводы жалобы поддержал, указал на возможность раздува ветром тента прицепа, представил акт по результатам экспертного исследования габарита транспортного средства по высоте.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена Касымалиеву Е.Т. в форме электронного документа, соответственно, прошло проверку с использованием соответствующего сервиса ЕСИА (Единой системы идентификации и аутентификации) о наличии согласия адресата на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документооборота.

По данным, размещенным на официальном сайте pochta.ru ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, отправление с почтовым идентификатором № (электронное письмо) возвращено в связи с истечением срока хранения и принято на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте pochta.ru не имеется. Каких-либо доказательств получения копии постановления в иной срок, заявителем не представлено.

Таким образом, последний день на подачу жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба защитником Касымалиева Е.Т. адвокатом ААН подана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительный срок пропуска срока обжалования, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.

Согласно подпунктам 1-4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые габариты транспортного средства определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (приложения № 1).

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:34 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги А-114, на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «DONGFENG GX», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос, направленный Ространснадзором в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом привлечен собственник автомобиля Касымалиев Е.Т.

Копия указанного выше свидетельства о поверке, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», т.е. по датам, ближайшим к рассматриваемым событиям, представлены в материалы дела, и согласно актам, АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со сведениями Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Главный радиочастотный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, все космические аппараты системы ГЛОНАСС и системы GPS ДД.ММ.ГГГГ работали в штатном режиме, доступность сигнала на 

<

адрес> автодороги А-114 Вологда-Тихвин-Р21 «Кола» составляла 100%, сведений о наличии каких-либо радиопомех не имеется.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Утверждение в жалобе о том, что не работало информационное табло пункта контроля, доказательствами не подтверждено, и не свидетельствует о неработоспособности всего пункта контроля и незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметра высоты транспортного средства не имеется.

Документы, которые с достоверностью опровергали бы измерения параметров транспортного средства, государственный регистрационный знак №, согласно акту №, заявителем не представлены.

Доводы защитника о том, что техническим средством, возможно, зафиксировано колебание тента вследствие воздушных потоков, не могут повлечь освобождение Касымалиева Е.Т. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Касымалиев Е.Т., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях. Также следует отметить, что по сведениям филиала ФГБУ Северное УНМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. составляла 3-5 м/с, в 12 час. – 3-7 м/с и являлась незначительной.

Ссылка защитника на акт по результатам исследования габарита транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К№ не опровергает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно указанному акту исследования, в результате замеров автопоезда внесение изменений в конструкцию транспортных средств не установлено.

Выводы экспертов, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обусловлены произведенными измерениями транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает наличие рассматриваемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения Касымалиев Е.Т. не являлся владельцем транспортного средства, доказательствами не подтвержден, каких-либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения его, как собственника, суду не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении Касымалиева Е.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях Касымалиева Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенный Касымалиеву Е.Т. вид административного наказания предусмотрен санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от воздушных потоков, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Касымалиевым Е.Т. административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение Касымалиева Е.Т., отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, нахожу их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного Касымалиеву Е.Т. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 150 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить защитнику Касымалиева Е.Т. адвокату ААН пропущенный срок на обжалование постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу защитника Касымалиева Е.Т. адвоката ААН удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Касымалиева Е.Т. изменить: назначенное Касымалиеву Е.Т. административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Касымалиева Е.Т. оставить без изменения, жалобу защитника Касымалиева Е.Т. - адвоката ААН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Григорова