К делу №2-934/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «09» ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2016 года ответчик ФИО3 взял у него в долг 700 000 рублей на срок до 03.08.2016 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно была составлена долговая расписка, которая была дана в присутствии свидетеля ФИО4. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. За нарушение сроков возврата займа долговой распиской установлены проценты в размере 1% в месяц от общей суммы займа. Так, за период с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года подлежат начислению проценты в размере 14 000 рублей (по 7 000 рублей в месяц). Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в сумме 12 307, 37 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 700 000 рублей, предусмотренные договором проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 307 рублей. 

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что братья ответчика завлекли его в кафе, принадлежащее ФИО2, где по предложению последнего он сел играть в покер, причем выигрыши и проигрыши записывались условно, так как ни о каких деньгах речи не велось. Спустя некоторое время под угрозой физической расправы он под диктовку ФИО2 написал расписку, согласно которой он обязался вернуть ответчику в течение 4 месяцев сумму в размере 700 000 рублей. Однако денежные средства от ФИО2 не получал, расписку писал под угрозой физического насилия и психологического воздействия, что может подтвердить свидетель ФИО15 При этом ФИО2 избил его, в результате чего в соответствии с заключением судмедэксперта его здоровью был причинен легкий вред. Оспаривая договор займа по его безденежности, просит признать его незаключенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по указанным во встречном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2, работая поваром, не мог заработать такую сумму денег. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что 03.04.2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 03.08.2016. 

Исходя из объяснений истца он лично 02.04.2016 передал ответчику 700 000 рублей в кафе «Бенто» в г. Салехарде, 03.04.2016 года последним в присутствии ФИО12, ФИО13 и ФИО10 была составлена соответствующая расписка. 

В материалах дела имеется расписка о займе в размере 700 000 рублей. 

Исходя из текста расписки ФИО3 взял в долг у ФИО2 700 000 рублей, обязуясь возвратить в течение четырех месяцев, то есть до 03.08.2016 года. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 162, 808 ГК РФ представленная истцом в суд расписка является надлежащим доказательством факта заключения 03.04.2016 года между сторонами договора займа на указанных выше условиях. 

Бремя доказывания безденежности займа лежит на ответчике.

В материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения денежных средств в сумме 700 000 рублей от ФИО2, а также доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Доводы встречного искового заявления ФИО3 о написании расписки о долге под угрозой физической расправы к нему со стороны ФИО2 и возникновении долга из игры в покер на основании записей в тетради не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в результате проверки сообщения о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Салехарду ФИО11 от 24.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Опрошенные в ходе проверки ФИО12 и ФИО13 пояснили, что видели, как ФИО3 писал долговую расписку о займе у ФИО2 денежных средств, каких-либо противоправных действий при написании расписки в отношении ФИО3 не совершалось. В карточные игры в кафе никто не играл, тетрадь с записями по долгам из карточных игр не велась. 

Исходя из объяснений ФИО14 он подвергся физическому насилию со стороны ФИО2, заставившего его написать 03.04.2016 года долговую расписку. Однако в соответствии с актом судебно-медицинского исследования №297/2016 от 13.05.2016 года полученные ФИО3 телесные повреждения соответствуют сроку - в ночь с 06 на 07.04.2016 года. При этом спорная расписка была составлена ответчиком 03.04.2017 года. 

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа на сумму 700 000 рублей безденежным в материалах дела не имеется.

Исходя из объяснений истца в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО3 денежные средства не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 в части взыскания долга в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа от 03.04.2016 года незаключенным удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств по возврату долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена ответственность ФИО3 в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, а именно неустойка в размере 1% в месяц от суммы долга.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 03.08.2016 года по 03.10.2016 года подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа в размере 14 000 рублей (7000 рублей в месяц).

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата в размере 14 000 рублей, а всего 714000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.А. Кияшко