дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2017 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов», третьему лицу временному управляющему ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что «01» февраля 2013 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ЦД-5.2-153/01-02 согласно которому, объектом долевого строительства явилось обособленное жилое помещение условный номер (индекс) 153, общей площадью 89, 93 кв.м., жилой площадью 53.48 кв.м., площадью всех помещений 92, 05 кв.м., в осях 4-5, А/2-В/2 согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 10 этаже в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома по адресу: 

<

адрес> вл. 7. «22» февраля 2013 г. согласно штампа Росреестра по Москве ДДУ зарегистрировано за №. Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «30» июня 2014г. Согласно п. 2.3. Договора долевой взнос определяется сторонами в размере 10 025 076, 63 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 108 909, 03 рублей и изменению не подлежит. Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Договора. Исполнение договора Истцом также подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате Договора от 21.09.2017г. Вместе с тем, до настоящего момента Застройщик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства, дом в эксплуатацию не введен. Акт приема-передачи не подписан. Никаких соглашений о продлении срока окончания строительства Жилого дома и передачи Объекта долевого строительства Сторонами не заключалось. «06» сентября 2017 года Истец направил почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения претензию ответчику, с требованием возместить участнику долевого строительства неустойку, а в случае досудебной договоренности по возмещению неустойки, размер может быть снижен и подлежит согласованию между сторонами. Принимая во внимание, что на сегодняшний день Акт приема-передачи Объекта долевого строительства Ответчиком с Истцом не подписан, Объект долевого строительства ему также не передан, со стороны АО «Московский комбинат хлебопродуктов» допущено нарушение условий Договора №-ЦД-5.2-153/01-02 от 01.02.2013г., в связи с чем в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства неустойка за период с 22.09.2014г. по 22.09.2017г. составляет 12 463 843, 60. Однако указанная сумма является чрезмерной, в связи с чем, Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, что составит всего 9, 97 % от суммы сделки за три года. Данный размер неустойки будет являться разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам. Ввиду невыполнения, взятого на себя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязательства нарушались права истца как потребителя гарантированные Законом РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесённых в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Так, истцу причинён моральный вред - так как объект долевого строительства не передается уже больше 3 лет, истец вынужден проживать в жилье, которое ему не принадлежит, в результате чего несет расходы, переживает стресс, стройка приостановлена, представители Ответчика на связь не выходят, по телевизору показывают вещи, которые заставляют переживать за судьбу дольщиков ЖК «Царицыно 1», в СМИ постоянно появляются новые статьи об Ответчике. К тому же в отношении Ответчика 16.10.2017г. введена процедура наблюдения. В связи с этим Истец также просит взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения настоящего дела суд не просил, письменную позицию не предоставил. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судом привлечен временный управляющий ФИО2, в судебное заседание временный управляющий не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла, позицию не предоставила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

«01» февраля 2013 г. между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-ЦД-5.2-153/01-02 согласно которому, объектом долевого строительства явилось обособленное жилое помещение условный номер (индекс) 153, общей площадью 89, 93 кв.м., жилой площадью 53.48 кв.м., площадью всех помещений 92, 05 кв.м., в осях 4-5, А/2-В/2 согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 10 этаже в корпусе 5.2, секции 4 жилого дома по адресу: 

<

адрес> вл. 7. «22» февраля 2013 г. согласно штампа Росреестра по Москве ДДУ зарегистрировано за №.

По условиям указанного договора ФИО1 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом по строительному адресу: 

<

адрес> вл. 7.

В соответствии с п.п.1.1, 3.8 Договора АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в предусмотренный п.1.4 Договора срок передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Истец в свою очередь, на основании п.1.1 Договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика по Акту приема-передачи. Согласно п. 2.3. Договора долевой взнос определяется сторонами в размере 10 025 076, 63 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 108 909, 03 рублей и изменению не подлежит. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате Договора, что также подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате Договора от 21.09.2017г. 

Как следует из п.3.8 Договора Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в предусмотренный п.1.4 Договора срок, а именно не позднее 30.06.2014г.

Из пояснений Истца следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. 

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст.6 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика неустойки за период с 22.09.2014г. по 22.09.2017г. в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из того, что в добровольном порядке ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» выплата денежных средств не произведена, хотя Истец и обращался к Ответчику с данным требованием в досудебном порядке, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в его пользу понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.09.2014г. по 22.09.2017г. в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя свыше установленной судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: