Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

представителей истца адвоката Мартыновой Е.В. и Каплауховой Т.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер №, под управлением ФИО5, при котором ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «HONDA CR-V» гос. номер №, причинив ему значительные механические повреждения. На момент ДТП водитель автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № ФИО5 не был внесен страхователем ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Mark 2» гос. номер № по полису ХХХ № АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серия ХХХ №. 14 ноября 2019 года страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату в пределах допустимого лимита в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению (отчету) № 1910/0129 от 18 октября 2019 года, составленному ИП ФИО6, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 721 761 рубль. В указанной связи истец просит взыскать с собственника транспортного средства «Toyota Mark 2» гос. номер № ФИО4 сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 321 761 рубль. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не участвовали, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца - адвокат Мартынова Е.В. и Каплаухова Т.Р. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Мартынова Е.В. суду пояснила, что в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП ФИО5 не представил сведений о страховании гражданской ответственности. Законным владельцем автомобиля является его мама ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована, однако ФИО5 в страховой полис не вписан. Оценщик определил размер ущерба в сумме 721 761 рубль. В дальнейшем, когда было установлено наличие страхового полиса, ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату в пределах допустимого лимита в размере 400 000 рублей. Сумма материального ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 321 761 рубль. Указанная сумма рассчитана по отчету об оценке. Рыночная стоимость автомобиля значительно выше и составляет около 1 500 000 рублей. Данный автомобиль приобретался истцом за два месяца до ДТП за 1 520 000 в максимальной комплектации. Впоследствии ФИО3 продал свой автомобиль. Истцу после получения страховой выплаты не хватало средств на ремонт, он продал свой автомобиль, чтобы возместить ущерб, однако ему не хватает денежных средств, чтобы купить аналогичный автомобиль. Право истца было нарушено в момент причинения вреда, определён размер ущерба, ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба. Истец как собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Продажа автомобиля не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, полагала, что истец восстановил свое нарушенное право, поскольку поврежденный автомобиль был продан им за 830 000 в октябре 2019 года, еще до получения страховой выплаты, расходов на ремонт он не понес. Не согласилась с отчетом об оценке, представленным истцом, поскольку в отчете имеется только вывод о средней рыночной стоимости, и не понятно, на основании каких данных сделан этот вывод. При этом, за день до составления отчета истец продал свой автомобиль. Представитель ответчика пояснила, что свой отчет об оценке ущерба сторона ответчика не составляла, поскольку полагает, что ущерб не причинен, поскольку автомобиль продан и нарушенное право истца было восстановлено.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поскольку полагал, что истец в результате совершения сделки купли-продажи полностью получил денежные средства за поврежденный автомобиль.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «HONDA CR-V» гос. номер № (л.д.18), ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер №, под управлением ФИО5, при котором ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «HONDA CR-V» гос. номер №, причинив ему значительные механические повреждения (л.д.19, 20). 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) № 1910/0129 от 18 октября 2019 года, составленным ИП ФИО6, а также справкой о ДТП от 26 се6нтября 2019 года (л. 

<

...>).

Согласно заключению (отчету) № 1910/0129 от 18 октября 2019 года, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца без учета износа деталей составила 721 761 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.Возражая против отчета, представленного истцом, иного отчета об оценке, опровергающего правильность отчета истца, стороной ответчика не представлено.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки ««HONDA CR-V» гос. номер №, представленное истцом заключение (отчет) № 1910/0129 от 18 октября 2019 года, составленное ИП ФИО6

На момент ДТП водитель автомобиля «Toyota Mark 2» гос. номер № ФИО5 не был внесен страхователем ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Mark 2» гос. номер № по полису ХХХ № АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату истцу в пределах допустимого лимита в размере 400 000 рублей (л.д.21-25). 

Сумма материального ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 321 761 рубль. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 321 761 рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства марки «Toyota Mark 2» гос. номер №, допустившего к управлению указанным транспортным средством лицо, не внесенное страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку в результате ДТП имущество истца было повреждено, в результате повреждения имущества истцу причин ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Последующее отчуждение автомобиля не повлекло возникновения у истца неосновательного обогащения, так как стоимость автомобиля уменьшилась в результате ДТП, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем доводы стороны ответчика и третьего лица о восстановлении истцом своего нарушенного права в результате продажи поврежденного автомобиля суд признает несостоятельными. Не имеет правового значения также факт отчуждения автомобиля 17 октября 2019 года, то есть днем ранее составления заключения (отчета) об оценке 18 октября 2019 года, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был произведен оценщиком 16 октября 2019 года (л.д.59-60).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 420 рублей (л.д.3) и расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы фактического ущерба а в размере 8 000 рублей (л.д.28), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде между ФИО3 и ИП Каплауховой Т.Р. был заключен договор поручения № 10-06 со сроком действия с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года на представление интересов истца по взысканию в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2019 года (л.д.70), условиями которого предусмотрено, что исполнение по настоящему договору может быть поручено Каплауховой Т.Р., адвокату Мартыновой Е.В., Лаптевой Д.В.

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения составили 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 69).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 321 761 рубль, судебные расходы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 января 2020 года.

Судья Н.В. Цитович