Дело 2-2044/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-001022-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Базагаза» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базагаза» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата переданных по договору в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 31.01.2024 в размере 8 826 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату вынесения решения суда в фиксированной сумме, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства на остаток задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 24.08.2023 был заключен договор *** на монтаж автономной газификации, по которому поставщик обязуется передать материалы в собственность. Покупателя и оказать услуги (выполнить работы) по монтажу оборудования согласно смете, а покупатель обязуется принять этот товар и оказанные услуги (выполненные работы), оплатить их на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 2.1. поставка товара и оказание услуг (выполнение работ) производится по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО2

Таким образом, истец заключил договор на монтаж автономной газификации для личных, домашних нужд, настоящие исковые требования вытекают из спора о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4.2 договора *** ФИО1 произвел частичную оплату и передал представителю ООО «Базагаза» 250 000 рублей в день заключения договора. 

Датой поставки Товара и оказания услуг (выполнения работ) считается дата составления акта выполненных работ (закрывающего документа), акт составляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Ответчик с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении около 2-х месяцев к выполнению своих обязанностей по договору так и не приступил, оборудование не привозил, работы не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Базагаза» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных им при заключении договора в размере 250 000 рублей. 

В ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, ему устно сообщили, что в настоящий момент общество не может вернуть денежные средства, уплаченные по договору, но вернут в ближайшее время.

После чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства уплаченные при заключении договора.

ООО «Базагаза» выдало истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало ФИО1 осуществить возврат денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

В этой связи с ООО «Базагаза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма переданная по договору в размере 250 000 рублей. А так же проценты, подлежащие взысканию на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней на возврат) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 8 826 рублей 34 копейки.

Также подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в фиксированной сумме и в последующем до момента исполнения требования о возврате денежных средств на остаток задолженности.

Ввиду нарушения прав ФИО1 как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 15 000 рублей, так как нарушение его прав ответчиком доставило истцу переживания и волнения за возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик в указанные в договоре сроки к исполнению обязанностей не приступил, денежные средства не вернул. Истец пытался мирно урегулировать спор, однако обязательства исполнены не были. 

Представитель ответчика ООО «Базагаза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, письменных возражений не направило.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Базагаза», ИНН ***, ОГРН ***, является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базагаза» (далее – Поставщик) и ФИО1 (далее – Покупатель) заключен договор ***

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик обязуется передать материалы (далее – Товар) в собственность покупателя и оказать услуги (выполнить работы) по монтажу оборудования согласно смете, а покупатель обязуется принять этот товар и оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1 поставка товара и оказание услуг (выполнение работ) производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу: 

<

адрес>. Датой поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) считается дата составления Акта выполненных работ (закрывающего документа). Акт составляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость поставляемого товара и услуг составляет 454 700 рублей (п. 4.1 Договора). Оплата товара и услуг производится покупателем в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика в виде 100% от суммы очередного этапа. Оплат производится в 7 этапов: 

1 этап – 250 000 рублей вносится в день подписания договора; 2 этап – ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 34 116,67; 3 этап – ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 34 116,67; 4 этап – ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 34 116,67; 5 этап – ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 34 116,67; 6 этап – ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 34 116,67; 7 этап – ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 34 116,67.

Седьмой этап является окончательным расчетом между сторонами и вносится не позднее дня подписания закрывающего документа. По желанию покупателя оплата первого этапа по договору возможна путем перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк, номер карты ***, получатель Богдан Дмитриевич К. Чек о переводе денежных средств сохраняется покупателем как подтверждение оплаты (п. 4.2).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором.

Покупатель обязан оплатить на условиях указанных в договоре поставляемый товар и принять его (п. 6.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по данному договору в размере 250 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Базагаза» (л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Базагаза» заключен договор на поставку товаров для монтажа автономной газификации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Базагаза», оплатив 250 000 рублей за поставку товаров для монтажа автономной газификации. Согласно п. 2.1 договора, поставка должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не поставлен ответчиком истцу до настоящего времени.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что товары для монтажа автономной газификации истец приобретал для личных, бытовых, домашних нужд, поэтому в данном случае возникшие между сторонами договора спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителей.В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ООО «Базагаза» с заявлением о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора №БГ 24/08/48-ОО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, ему устно сообщили, что в настоящий момент общество не может вернуть денежные средства, уплаченные по договору, но вернут в ближайшее время.

После чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства уплаченные при заключении договора.

ООО «Базагаза» выдало истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало ФИО1 осуществить возврат денежных средств в сумме 250 000 рублей по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Однако, до настоящего времени денежные средства от ответчика истцу не поступили. 

Поскольку ответчик своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, как не исполнил их и до настоящего времени, товар для монтажа автономной газификации, предварительно оплаченный истцом, до настоящего времени истцу не передан, у истца появилось право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предварительно уплаченной по договору суммы.

Сумма недопоставленного истцу товара составляет 250 000 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Базагаза» в пользу истца в связи с неисполнением условий договора.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ООО «Базагаза» с заявлением о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора №БГ 24/08/48-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки.

Истцом проведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из которого сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 826 рублей 34 копейки.

Суд полагает данный расчет истца верным, контрасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом заявлены требования, о взыскании суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд проводит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), таким образом, сумма неустойки составляет 6 776 рублей 35 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом того, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 602 рубля 69 копеек, а дальнейшее начисление неустойки осуществляется по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного обязательства в размере 250 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 по вине ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в 15 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, который не смог вовремя до наступления зимы начать строительство дома.

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных судом в пользу потребителя сумм, размер штрафа составляет 140 301 рубль 34 копейки (250 000+15 602,69+15 000) :2). 

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, и снизить размер штрафа ответчик не просил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 301 рубль 34 копейки.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. 

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, за изготовление которой нотариусу уплачено 2 400 рублей. 

Поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя только в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу 2 400 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 559 рублей 04 копейки. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базагаза» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 602 рубля 69 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 140 301 рубль 34 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей. Всего взыскать 423 304 рубля 03 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базагаза» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 250 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базагаза» (ИНН ***, КПП ***) в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 7 559 рубля 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 09.04.2024 решение не вступило в законную силу 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2044/2024 

Индустриального районного суда города Барнаула