Суд 1-й инстанции: председательствующий Батенев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-40/2017

19 сентября 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего – Комарова Д.Е., при секретаре – Сухобоковой Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота 

<

звание> ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Титаренко В.А., 

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Титаренко В.А. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 01 августа 2017 г., которым военнослужащий войсковой части 3333 

<

звание> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ***, не судимый, ***, призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ отделом военкомата 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на четыре месяца.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Титаренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры БФ 

<

звание> ФИО1, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонным военным судом ФИО2 признан виновным в том, что в 21 часу 04 мая 2017 г. в казарме войсковой части 3333 в гор. Калининграде применил физическое насилие к своему сослуживцу С., причинив последнему легкий вред здоровью, унизив его честь и личное достоинство, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Титаренко В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию совершенного им преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Автор жалобы приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что гарнизонный военный суд переоценил степень общественной опасности преступления, не приняв во внимание обстоятельства его совершения. При этом отмечает, что примененное ФИО2 насилие, которое выразилось в нанесении потерпевшему лишь одного удара, было спровоцировано поведением самого С. и обусловлено возникшей личной неприязнью, желанием отомстить за оскорбление, и не было связано с исполнением обязанностей военной службы. К тому же действия ФИО2 не могут рассматриваться, как проявление неуставных взаимоотношений в их «классическом» понимании, поскольку осужденный призван на военную службу позже потерпевшего С..

По мнению защитника осужденного, при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2, который по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину в содеянном, давал последовательные признательные показания, принес искренние извинения потерпевшему С. и примирился с ним, в связи с чем потерпевший просил прекратить уголовное дело.

При этом адвокат Титаренко В.А. указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не был установлен тот факт, что ФИО2 является ребенком-сиротой. Полагает, что это обстоятельство необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание, как не приняты во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые явились поводом к совершению преступления, а также позиция С. о состоявшемся примирении.

Автор апелляционной жалобы высказывает мнение о наличии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и настаивает на необходимости применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Положительные характеристики ФИО2, его раскаяние, факт совершения противоправного деяния впервые, активное способствование расследованию преступления, как и отсутствие у потерпевшего к нему претензий, учтены гарнизонным судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, сведения о том, что ФИО2 является ребенком-сиротой, имеются в материалах дела (л.д.), следовательно, были известны гарнизонному суду и учтены при назначении наказания наряду с иными данными о личности. 

Доводы адвоката Титаренко В.А. о противоправности и аморальности поведения потерпевшего С., которые явились поводом к совершению преступления, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, которые бы указывали на необходимость применения судом ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу не установлено, не приводится ссылок на них и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, флотский суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 01 августа 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Титаренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.