Дело № 2а-818/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО3 (далее по тексту СПИ ФИО3) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Орлу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 939 579,66 руб.. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в размере 65 770,58 руб.. ФИО5 полагает, что действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку им были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда: выплачена часть долга в размере 5 000,00 руб., подано в суд заявление о предоставлении рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ФИО4.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; освободить ФИО2 от оплаты исполнительского сбора в размере 65 770,58 руб..

В судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил его требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, полагала, что ФИО2 не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа, в связи с чем, она вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Данных о том, что ФИО2 обращался в суд за предоставлением отсрочки у нее не было, исполнительное производство ею окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Орловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2, ст. 5 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предметом исполнение которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 939 579,66 руб. и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 65 770,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования административный истец основывает на том, что им принимались все необходимые меры по исполнению решения суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверяя доводы административного истца в указанной части, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением о снятии обеспечительных мер с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, в судебном заседании пояснял, что снятие обеспечительных мер ему необходимо для решения вопроса с ФИО4 о заключении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.05.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, что являлось основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Также судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла с заявлением о возврате исполнительного листа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО2 не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры к его исполнению, что подтверждается копиями квитанций о частичном погашении задолженности, заявлениями в суд о снятии обеспечительных мер и предоставлении отсрочки исполнения решения, принятии мер к утверждению мирового соглашения и, как следствие, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлено, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения не требовалось а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 65 770,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 02 июля 2021 года. 

Судья Авраменко О.В.