Дело № 2-747/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш., 

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор № с условием предварительной оплаты товара, согласно которому приобрела кухонный гарнитур, общая сумма по договору составила 341 000 руб. за изготовление и поставку мебели – кухоннного гарнитура по заказу.

Ответчик приняла на себя обязательство передать товар в течение 40 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата по договору в размере 341 000 рублей.

В связи с тем, что договор ответчиком не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении заключенного между ними договора, о возврате полной стоимости кухонного гарнитура в размере 341 000 рублей, выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты за не поставленную в срок мебель в сумме 341 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 126 170 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её законные требования в размере 50 % суммы, от присужденной суммы, судебные расходы за составление претензии в сумме 6 000 руб., составление искового заявления 8000 руб., за отправку претензии 950,02 руб., за отправку искового заявления 950,02 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.8 499 113 08 78

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (ателье мебели NOVA) договор № купли-продажи мебели, согласно которому приобрела кухонный гарнитур. Общая сумма по Договору составила сумму 341 000 руб. В соответствии с условиями договора (п.п.4.1,4.2, 4.3) в день подписания договора ФИО1 оплатила продавцу аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведена полная оплата по договору в размере 241 000 рублей по номеру телефона ИП ФИО2, указанному в договоре, что подтверждается чеком по операции ВТБ (ПАО). 

Согласно п.5.1 договора, товар должен был поставляться на склад продавца не позднее 40 рабочих дней с момента прохождения эскизом технического контроля. Изменений в эскиз ФИО1 не вносились, следовательно, кухонный гарнитур должен был быть поставлен не позднее 40 дней с момента подписания Договора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что продавцом предусмотренные договором обязательства в установленный срок исполнены не были, денежные средства не возвращены, она обратилась в ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, нарушен срок передачи в предварительно оплаченного товара, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что истец обосновано отказался от исполнения договора, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 341 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору фактически были нарушены сроки исполнения обязательств по передачи предварительного оплаченного товара, в связи с чем приходит к выводу о том что, в соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Возмещению подлежит за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере 0,5% цены заказа, то есть сумму неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки 1 705 рублей (341 000 *0,5%).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дня, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 126 170 рублей. 

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 234 085 рублей.= (341 000+126 170 рублей 84 коп+1000)/2.

Согласно части первой ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 6 000 рублей, составление искового заявления 8000 рублей, за отправку претензии 950,02 рублей, за отправку искового заявления в суд сумму в размере 950,02 рублей,, что подтверждается представленными квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в общей сумме 15900,04 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 179,25 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 341 000 рублей, неустойку в размере 126170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 234 085 рублей, судебные расходы в размере 15 900,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 179,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.