УИД 16RS0025-01-2025-003212-37

дело № 2-1985/2025

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6222 263942 (страхователь – ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО2 были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 287 330 рублей 27 копеек. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и распространения огня. Ответчик ФИО1 как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик ФИО1 не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 34 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6222 263942 (страхователь – ФИО2), в результате пожара. 

В результате страхового события застрахованному имуществу ФИО2 были причинены повреждения. 

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом N №, платежным поручением N 816767 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, и распространения огня. 

В частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Пестречинскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ установлено, что в результате открытого горения жилого дома и надворных построек участка № по всей площади, причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 Возгорание произошло по причине аварийного режима работы электросети. Причинение ущерба имуществу подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит».

Согласно расчету ущерб имуществу ФИО2 составил 287 330 рублей 27 копеек. 

Ответчик ФИО1 как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. 

Ответчик ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своей собственностью. 

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО1, поскольку пожар распространился вследствие возгорания имущества ФИО1, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО2 и наступление страхового случая. 

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 287 330 рублей 27 копеек, что подтверждается актом N №001, платежным поручением N 816767 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно к истцу перешло право требования в размере 287 330 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 287 537 рублей. 

При рассмотрении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения являются имущественными гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, суд считает возможным применения положений ст. 395 ГК РФ к этим правоотношениям. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат также удовлетворению. 

В соответствии со статями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины в размере 9 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 287 330 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы долга – 287 330 рублей 27 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись