К делу №2-3906/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. КраснодарПрикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:председательствующего судьи Токаревой М.А.,при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным. 

С ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ГК «Модус» №. ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке о смерти ФИО2 умер. Согласно ответу нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство ФИО2 по закону. Таким образом, ФИО1 является правопреемником ФИО2 по договору страхования жизни и здоровья. Согласно условиям договора страхования одним из страховых случаев является — Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы по любой причине в период распространения на него действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключение». Риск - «Установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы». Согласно справке МСЭ №, страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. впервые 

<

данные изъяты> явились последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из амбулаторной карты за № Страхователю диагностирована травма, полученная в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей - 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2 при заключении договора страхования жизни и здоровья при ответах на вопросы, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.

Представитель истца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила иск удовлетворить, признать договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст.179 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что на момент заключения договора страхования все вопросы, на которые отвечал ее муж ФИО2, задавались ему устно. Ответы на них он также давал устно. Представитель страховой компании не разъяснял о порядке ответа на вопросы о трудоспособности, не потребовал каких-либо документов, подтверждающих его диагнозы, сроки прохождения стационарного либо амбулаторное лечения. Сам текст договора написан очень мелким шрифтом, что является грубым нарушением прав потребителей. Ответы на вопросы о сроках нахождения в стационарном лечебном учреждении и временной утраты трудоспособности не могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абз. 2 п.1 ст.944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья № на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ГК «Модус» №, по которому страховыми случаями признаются, в том числе, первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы по любой причине в период распространения на него действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в Программе страхования как «Исключение». Риск-«Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы». 

В период действия договора страхования, согласно справке МСЭ №, выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. впервые 

<

данные изъяты>, причиной которой послужила военная травма. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, ФИО2 

<

данные изъяты>

08.05.2015г. ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. 

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2018 года проведена замена умершего истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018 года, решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 27 октября 2015 года было отменено, принято по делу новое решение, по которому по исковые требования правопреемника ФИО2- ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» частично удовлетворены. 

В настоящее время истцом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ставится вопрос о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным.

П. 3 ст. 944 ГК РФ, предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 944 ГК РФ, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018 года, доказательств того, что ФИО2 при заключении договора страхования умышленно скрыл факт длительной временной утраты трудоспособности, а также длительного нахождения в стационарном лечебном учреждении, якобы, ввиду чего страховщик был лишен возможности объективно оценить страховой риск суду не представлено. 

Договор был заключен на основании устного заявления страхователя и устного анкетирования, в которых отсутствовали вопросы страховщика о состоянии здоровья ФИО2 

Кроме того, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого для оценки фактического состояния его здоровья, чего страховой компанией сделано не было. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья либо утаил факт длительной временной утраты трудоспособности или нахождения в стационарном медицинском учреждении суду не предоставлены, в связи с чем страховщик согласно п.2 ст.944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, отсутствие доказательств того, что ФИО2 при заключении договора страхования умышленно скрыл факт длительной временной утраты трудоспособности, а также длительного нахождения в стационарном лечебном учреждении.

Указанные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свои?ством обязательности как элемента законнои? силы судебного акта, в силу которои? в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Инои? подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности. 

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018г.

На основании п.2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии не может ухудшать положение страхователя, добросовестность действий которого презюмируются согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о том, что ФИО2 при заключении договора страхования жизни и здоровья при ответах на вопросы, определенно оговоренные страховщиком в заявлении на страхование, сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, ввиду чего страховщик был лишен возможности объективно оценить страховой риск, судом не принимаются, поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что страховщик не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска, а доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья либо не сообщения о факте длительной временной утраты трудоспособности, не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО1 о признании договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «РГС-Жизнь» недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: