Дело №

УИД 18MS0№-23

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО2, при секретаре ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя 

<

данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении прокуратуры указана стоимость поставленных ресурсов за инкриминируемый период, но указанные суммы ничем не подтверждены. В решении арбитражных судов общая стоимость поставленных ресурсов не указана, указана только взыскиваемая сумма, которая меньше месячного начисления. 

<

данные изъяты>» не может предоставить в подтверждение объема поставок свои счета-фактуры с датой передачи их ответчику. 

<

адрес> уже было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно. Задолженность по решению Арбитражного суда УР оплачена до вступления решения суда в законную силу и до обнаружения административного правонарушения должностным лицом. Прокуратура не анализирует факт оплаты жителей, за которыми числится задолженность. Кроме того, на дату вынесения решения на расчетный счет 

<

данные изъяты>» наложен арест по ходатайству 

<

данные изъяты>».

ФИО1, содержащийся в 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, об отложении рассмотрения дела не заявлял, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав позицию сторон, мнение старшего помощника прокурора ФИО4, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило обращение 

<

данные изъяты>» о нарушении 

<

данные изъяты> УК» лицензионных требований, выразившихся в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с января 2021 г. по декабрь 2021 г., составляющей 41726628,27 руб., что превышает размер двух среднемесячных величин обязательств, который составляет 25227574,30 руб. 

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1, занимая должность директора 

<

данные изъяты> УК», ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, включенных в договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате услуги по договору теплоснабжения, превышающей две среднемесячные величины обязательств, что является нарушением лицензионных требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с 

<

данные изъяты> УК» в пользу 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуги по договору теплоснабжения в размере 41726628,27 руб. 

При этом, исходя из расчета дебиторской задолженности, двойная среднемесячная величина договорных обязательств по оплате теплоснабжения составляет 25227574,30 25227574,30 руб., что меньше общей суммы задолженности в размере 41726628,27 руб. 

В соответствии с п.10.1 Устава 

<

данные изъяты> УК» единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно решению единственного участника 

<

данные изъяты> УК», а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества является ФИО1, который в силу Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность за деятельность общества. 

Таким образом, событие вменяемое директору 

<

данные изъяты> УК» ФИО1 административного правонарушения, то есть противоправное поведение руководителя юридического лица, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, запрещающих допущение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, фактически установлено.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему существу не оспариваются стороной защиты. 

Руководствуясь ст. ст. 157.2, 161, 162, 192 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы стороны защиты, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы о том, что прокуратурой 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении против ФИО1, привлечение дважды за одно и то же нарушение незаконно, подлежат отклонению.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 4.4 КоАП РФ, применяющиеся к неисполненным наказаниям в силу ст. 1.7 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 Федерального закона N 70-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в прокуратуру 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>» поступило несколько обращений, по результатам рассмотрения которых вынесено несколько постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении. Из содержания постановлений следует, что 

<

данные изъяты> УК» была допущена просрочка исполнения обязательств по разным договорам, в отношении разных поставленных ресурсов, в разные периоды времени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Согласно ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22 Закона). 

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (п. 1 ст. 25 закона). 

Следует отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации, изложенную от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. 

Прокуратурой в данном случае проведены проверочные мероприятия соблюдения законодательства на основании обращения потерпевшего по тем документам, которые поступили от последнего, без взаимодействия с проверяемым субъектом. 

Ввиду чего, отдельное решение о проведении таких проверочных мероприятий не выносилось. 

Правомерность таких действий также подтверждена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что прокуратурой проведена одна проверка, проведено одно надзорное мероприятие материалы дела не содержат. Обращения поступили в разное время, в отношении них приняты меры прокурорского реагирования в виде возбуждения соответствующих дел. 

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 разных административных правонарушений, выявленных при проведении разных надзорных мероприятий, что не дает оснований для применения норм ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения ФИО1 одного административного наказания. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ 

Довод жалобы о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики задолженность была полностью погашена, не исключает вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, поскольку наличие задолженности, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, установлена судом, при этом оплата задолженности была осуществлена после вынесения решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Т.

<

адрес>