Дело № 2-794/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал и пояснил, что (дата обезличена) в 00 часов 02 минуты в (адрес обезличен ), на пересечении (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных : средств (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен) в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и находившемуся в автомобиле имуществу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) ФИО2, нарушивший ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами. В соответствии с полисом ОСАГО серия (номер обезличен) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в САО «Эрго». (дата обезличена), собрав все необходимые документы, он, в порядке урегулирования убытков, обратился с заявлением филиал АО «Альфастрахование» в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики являющегося представителем САО ЭРГО в КЧР для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик в страховой выплате отказал, сославшись на то, что он был обязан в безальтернативном порядке обратится к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. С данным отказом он не согласен, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ч. 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. А поскольку в ДТП пострадало еще и принадлежащее ему имущество, находящееся в салоне автомобиля, он и обратился в страховую компанию виновника ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля он обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 403 521 рублей 09 копеек, стоимость вреда причиненного имуществу 2 185 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей. (дата обезличена), представив ответчику Отчет независимой оценки, он обратился с досудебной претензией в САО «ЭРГО» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако ответчик страховой выплаты не произвел. Просил суд иск удовлетворить взыскать с ответчика САО «ЭРГО» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы.

Представитель ответчика САО ЭРГО надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суду не сообщил. В ранее направленных в суд возражениях просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомил об уважительных причинах неявки в суд, не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 00 часов 02 минуты в (адрес обезличен ), на пересечении (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных : средств (данные изъяты) г/н (номер обезличен) и (данные изъяты) г/н (номер обезличен) 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю (данные изъяты) г/н (номер обезличен), а также находившемуся в автомобиле имуществу, а именно: стекло оконное М1 бесцветное 4мм, брусок ХВ строганный 30*40*2000 мм и стол 80*60.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) ФИО2, нарушивший ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18(номер обезличен) от (дата обезличена).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в страховой компании САО ЭРГО по полису ОСАГО серии (номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена). 

(дата обезличена) истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства (данные изъяты) г/н (номер обезличен), а также находившемуся в автомобиле имуществу, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. 

(дата обезличена) ответчик САО ЭРГО в выплате страхового возмещения отказал. 

(дата обезличена) истец ФИО1 направил в адрес ответчика САО ЭРГО досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) с учетом износа составляет: 403 521 рубль 09 копеек, стоимость вреда причиненного имуществу составила 2 185 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному экспертом ФИО3: Не все повреждения на автомобиле (данные изъяты) р/з (номер обезличен) соответствуют обстоятельствам и механизму, заявленного ДТП от (дата обезличена). В таблице (номер обезличен) исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле (данные изъяты) р/з (номер обезличен), которые могли образоваться в результате ДТП от (дата обезличена). Стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты). р/з (номер обезличен) без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от (дата обезличена) составляет 759275,00 (Семьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят пять рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты), р/з (номер обезличен) с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта на дату ДТП от (дата обезличена) составляет 406 900,00 (Четыреста шесть тысяч девятьсот рублей, ноль копеек). Рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен) на дату ДТП ((дата обезличена)) составляет 882 000,00 (Восемьсот восемьдесят две тысячи рублей, ноль копеек). В ходе проведения исследований было установлено, что автомобиль (данные изъяты), р/з (номер обезличен) является ремонтно пригодным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей не превышает средне рыночные предложения в ходе анализа рынка, следовательно, определение стоимости годных остатков проводить не целесообразно. 

Проанализировав содержание автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, составленной экспертом ФИО3, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика САО ЭРГО о том, что истец ФИО1 был обязан обратиться в безальтернативном порядке к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Так, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная статья регламентирует процедуру прямого возмещения убытков - это способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» существенным образом ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков. Во-первых, речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам. Следовательно, не подпадают под действие статьи 14.1 случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя), пассажиров или пешеходов, а также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Следовательно, поскольку в результате произошедшего 04 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения также иному имуществу находящемуся в салоне автомобиля (данные изъяты), р/з (номер обезличен), а именно стекло оконное М1 бесцветное 4мм, брусок ХВ строганный 30*40*2000 мм и стол 80*60, у истца ФИО1 отсутствовали основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 900 рублей с ответчика САО ЭРГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 400 000 рублей.

Истцом ФИО1 в отношении ответчика САО ЭРГО также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд, возмещении морального вреда, а также страховую выплату за поврежденное имущество. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 в виду следующего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, общий срок просрочки САО ЭРГО с (дата обезличена), что составляет двадцать первый день со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по (дата обезличена) на день вынесения решения суда и составляет 173 дня, а неустойка 692 000 (400000 х 1% х 173).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО ЭРГО в пользу ФИО1 не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика САО ЭРГО в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 200 000 рублей (50 процентов от 400 000).

Представителем ответчика САО ЭРГО в возражениях направленных в адрес суда при удовлетворении иска заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Так, согласно Закону об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период разрешения дела судами.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Так, судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей составил с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО уменьшен размер взыскиваемой неустойки с 692 000 рублей до 400 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика САО ЭРГО истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховщиками не была выплачена страховая выплата в полном объеме, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (номер обезличен), а также расходы на проведение осмотра представителем САО ЭРГО в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика САО ЭРГО стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение осмотра представителем САО ЭРГО в размере 500 рублей. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 15 000 рублей и 500 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, находящемуся в салоне автомобиля в момент дорожно транспортного происшествия, а именно: стекло оконное М1 бесцветное 4мм, брусок ХВ строганный 30*40*2000 мм и стол 80*60.

Причинение ущерба имуществу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и товарными чеками, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размере 2 185 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и за подготовку экспертного заключения (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено эксперту-технику – 15 000 рублей. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение осмотра представителем САО ЭРГО в размере 500 рублей.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку – 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на проведение осмотра автомобиля представителем САО ЭРГО в размере 500 рублей; страховую выплату за поврежденное имущество в размере 2 185 рублей, а всего 1 0020685 (один миллион двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 13 303 (тринадцать тысяч триста три) рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись И.Ю. Айбазова