АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя, адвоката ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 и подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и взыскании с ФИО2 процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В апелляционном порядке указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг защитника за оказание ей юридической помощи по данному делу, в размере 20000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, в размере 10000 рублей. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 с указанным постановлением мирового судьи не согласилась, просит его отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: суд вышел за пределы доказательств, изложенных в ходатайстве ФИО1, в котором не указаны виды юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО4, а лишь перечислены материально-правовые основания для взыскания суммы; в обжалуемом постановлении не указано кем из участников судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что адвокат ФИО4 участвовал в восьми судебных заседаниях и каким образом данное обстоятельство исследовалось; судом не принято во внимание, что договор – поручение от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и адвокатом ФИО4, действовавшим от имени 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, однако, указанный договор печатью адвокатского образования не заверен, а в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от имени конторы адвокатов «Александра Смольского». Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что могло существенно повлиять на выводы суда. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг защитника ФИО4 в полном объеме, т.е. 20000 рублей, указав, что уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении нее по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Расходы на оплату избранного ею защитника были подтверждены в судебном заседании договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма вознаграждения адвокату 20000 рублей, внесение указанных денежных средств в адвокатское образование подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполненных защитником работ по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении данного уголовного дела также подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, виды и количество выполненных защитником ФИО4 работ за вознаграждение в сумме 20000 рублей, считает понесенные ею расходы на оплату его услуг разумными, которые суд не имел оснований снижать, поскольку это нарушает ее права, а вторая сторона не заявляла возражений по их размеру и не представляла доказательств чрезмерности понесенных расходов. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 указала, что ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы доказательств, изложенных в ходатайстве, несостоятельна, поскольку виды оказываемой адвокатом ФИО4 юридической помощи были определены как в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены ею в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек; вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы уголовно-процессуального закона при разрешении ее ходатайства; участие адвоката ФИО4 в судебных заседаниях было исследовано согласно протокола судебного заседания и ею не оспаривалось; а заверение соглашения об оказании юридической помощи печатью адвокатского образования законом не предусмотрено.

Возражений от ФИО2 не поступило.

ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по заявлению ФИО1, а также отказать в удовлетворении ее жалобы. 

ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили постановление мирового судьи изменить, взыскать понесенные расходы на оплату услуг защитника в полном объеме, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> ввиду неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание частного обвинителя ФИО2 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с частного обвинителя расходов на оплату ею услуг защитника удовлетворено частично; с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности взыскано в пользу заявителя с частного обвинителя ФИО2 10000 рублей. 

Рассматривая требования заявителя о взыскании с частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения, процессуальных издержек, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг защитника, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные правоотношения регламентированы ч. 9 ст. 132 УПК РФ, которой предусмотрена возможность взыскания таких расходов с частного обвинителя в пользу лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо как в данном случае прекращено уголовное дело за отсутствием в действиях лица состава преступления.

При этом, вопрос о добросовестном заблуждении частного обвинителя при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности либо, напротив, о злоупотреблении ею правом на осуществление уголовного преследования ФИО1 предметом оценки мирового судьи при принятии обжалуемого решения не являлся, что противоречит разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу которого следует, что само по себе оправдание лица по делу частного обвинения либо прекращение к отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Допущенное мировым судьей нарушение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении заявления в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения. 

Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по заявлению частного обвинителя ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При этом, судом принято во внимание заявление ФИО2, приобщенное к материалам дела (л.д. 73), в котором она указала о возможности дальнейшего рассмотрения дела без ее участия, поскольку на дальнейшем привлечении в уголовном деле не настаивает и свою позицию по данному обвинению выразила ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания за указанную дату не содержит какого-либо мнения частного обвинителя по данному вопросу. Более того, исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат данных, что мировым судьей как при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с неявкой частного обвинителя, так и при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек принимались меры к уточнению позиции частного обвинителя относительно причин дальнейшего не поддержания ею обвинения в отношении ФИО1 Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 указала, что к тому моменту вступили в силу изменения в Уголовный кодекс РФ, внесенные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым декриминализированы действия по нанесению побоев, в связи с чем дальнейшее поддержание ею обвинения по указанной статье не имело смысла.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, рассматривая в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, приходит к выводу, что ФИО2, обратившись в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, реализовала предоставленное Конституцией РФ, а также ст.ст. 20, 22, 318 УПК РФ право на судебную защиту, поскольку, обращаясь в суд, она полагала свои требования законными.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения, на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, данные, свидетельствующие о злоупотреблении частным обвинителем предоставленным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, касающиеся злоупотребления ФИО2 правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции установлены не были, учитывая ее пояснения о причинах неявки в указанные судебные заседания, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела. Принимая во внимание изложенное, иные доводы апелляционных жалоб обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника – отменить.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Таирова