Дело № 7-1064/2019 / 12-470/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием защитника ФИО2 – Воронкова А.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2019 года в городе Перми жалобу ФИО2 на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

11 апреля 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, по результатам санитарно-эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случаев массовых инфекционных заболеваний среди учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» г. Перми выявлено, что ФИО2 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся:

- нарушены сроки годности пищевых продуктов при приготовлении трех партий завтрака 9 апреля 2019 года, что является нарушением пункта 6.25 (приложение 7), пункта 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункт 6 статьи 7 главы 2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- отсутствует наличие маркировки пищевых продуктов (шиповника сухого, огурцов свежих, огурцов соленых), что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 главы 3, статьи 39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 6.26, пункта 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- не обеспечила контроль за технологией приготовления готового блюда «Кура отварная», фактически приготовлено блюдо «Кура отварная в томатном соусе», что является нарушением требований пункта 6.11 СнПиН 2.4.5.2409-08;

- допустила до работы в пищеблоке сотрудника – мойщицу посуды без личной медицинской книжки, что является нарушением пунктов 13.9, 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- не проконтролировала использование технологического оборудования в соответствии с маркировкой, в горячем цехе производственный стол для готовой продукции использовался для технологической обработки сырых овощей, что является нарушением пункта 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08, пункта 8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01;

- не проконтролировала использование инвентаря для хранения продуктов, прошедших технологическую обработку, а именно огурцы, предназначенные для выдачи порционно, хранились в таре с маркировкой «овощи сырые», что является нарушением пунктов 4.10, 8.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;

- допустила отсутствие контроля за качеством поступающей продукции, отсутствует «Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья», что является нарушением пункта 14.5 (форма 1, приложения 10) СанПиН 2.4.5.2409-08;

- не проконтролировала ведение «Журнала бракеража готовой кулинарной продукции», в графе «Разрешение к реализации блюда, кулинарного изделия» отсутствует отметка о разрешении к реализации каждого блюда, разрешение дано в целом на прием пищи, что является нарушением пункта 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восемь тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, не разъяснено право на возможность пользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании в краевом суде защитник Воронков А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам санитарно-эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случаев массовых инфекционных заболеваний среди учащихся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» города Перми выявлено, что ФИО2 10 апреля 2019 года допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вмененного правонарушения судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Обстоятельства разъяснения процессуальных прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается ее подписью в указанном протоколе. При этом приведение в текстовой части протокола об административном правонарушении положения статей 24.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обстоятельства разъяснения ФИО2 и положений иных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 названного Кодекса. Указанные выводы подтверждаются обстоятельствами реализации ФИО2 разъясненных ей процессуальных прав в части обеспечения явки защитника в районный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, приведенные доводы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств дела.

При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от17апреля2019года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись