ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИГМА» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в рамках заключённого между ними договора № от 30.10.2016г. на оказание услуг по ремонту Ноутбука марки «Леново» и Планшета марки «Дигма», ей не возвращены указанные оборудования с ссылкой на то, что они были украдены. По настоящее время Ноутбук марки «Леново» и Планшет марки «Дигма», не были отремонтирован, и не возвращены истцу.

В обоснование заявленного иска истец указала, что стоимость услуг ООО «СИГМА» оплачена ею в объёме, предусмотренном названным договором, на общую сумму 16 500 рублей. В адрес ООО «СИГМА» ею направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 16 500 рублей, возмещении стоимости Ноутбука в двойном размере, сумма которого составляет 37 980 рублей и стоимости Планшета в двойном размере в сумме 7 000 рублей, однако данная претензия со стороны ООО «СИГМА» не удовлетворена. В связи с чем, истец ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СИГМА» денежные средства за невыполненные работы в размере 16 500 рублей, возместить стоимость Ноутбука в двойном размере, сумма которого составляет 37 980 рублей и стоимость Планшета в двойном размере в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 2 500 рублей. Одновременно просила взыскать с ответчика гос.пошлину в суд в размере 2 419, 40 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, указанным иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «СИГМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016г. истец ФИО2 заключила с ответчиком ООО «СИГМА» договор № на ремонт Ноутбука марки «Леново» и Планшета марки «Дигма», в соответствии с которым ООО «СИГМА» должно было провести ремонт указанного оборудования, общая стоимость услуг составляет в сумме 16 500 рублей.

Согласно условиям договора, истец оплатила ответчику услуги по ремонту в размере 16 500 рублей.

08.05.2017г. представитель компании сообщил ФИО2 о том, что Ноутбук марки «Леново» и Планшет марки «Дигма», были украдены из помещения, где осуществляет свою деятельность ответчик.

ФИО2 23.05.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 16 500 рублей, возмещении стоимости Ноутбука в двойном размере, сумма которого составляет 37 980 рублей и стоимости Планшета в двойном размере в сумме 7 000 рублей 

Данная претензия со стороны ООО «СИГМА» не удовлетворена. По настоящее время Ноутбук марки «Леново» и Планшет марки «Дигма», не были отремонтированы и не возвращены истцу. Доказательств возврата данных денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд, руководствуясь