Дело № 2-3166/19 18 декабря 2019 года 

УИД 78RS0011-01-2019-004238-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в связи с реорганизацией 05.11.2014 г. ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» и изменением наименования банка на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что 3 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1461706-ДО-СПБ-14 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления №1461706-ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 368 000 рублей (лимит овердрафта), сроком на 1463 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 29,8% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 1 484 244,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 621 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления телефонограммы, при этом сведений об уважительности неявки в суд не представила. 

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 3 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №1461706-ДО-СПБ-14 путем присоединения ответчика к Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на основании заявления №1461706-ДО-СПБ-14, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 368 000 рублей (лимит овердрафта), сроком на 1463 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 29,8% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а ответчик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства на условиях кредитной линии с лимитом овердрафта 368 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела. 

Однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 24.05.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 493 072,24 рублей, из них:

- 198 603,46 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 78 970,03 рублей – сумма долга по процентам;

- 390 689,20 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 815 982,30 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. 

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых истец не отрицал наличие задолженности в размере 198 603,46 рублей (основной долг), выражал категорическое несогласие с размером взыскиваемых пеней ввиду их явной чрезмерности. 

Суд, оценив доводы ответчика, полагает необходимым согласиться с его позицией ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из представленного расчета истца и подтверждается выпиской по счету ответчика, последний перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, начиная с 03.11.2015 г., именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права, ввиду чего с 03.11.2015 г. надлежит отсчитывать срок исковой давности по первому просроченному платежу, подлежащему уплате в эту дату. 

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 04.11.2018 г. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 17.09.2019 года. 

Однако правопредшественник истца обращался за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 03 февраля 2017 г. (дата вынесения судебного приказа, т.к. истцом дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в нарушение ст.56 ГПК РФ не указана). 

Определением от 23 июня 2017 года судебный приказ был отменен.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности удлинился на 140 дней. 

Исковое заявление подано в суд 17.09.2019 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до 29 апреля 2016 года (с учетом 140 дней приостановления срока), истцом пропущен.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и по просроченным процентам составляет 166 633,31 рублей, а просроченных процентов – 51 652,8 рублей (срок исковой давности, по которым не истек). 

Вместе с этим, рассмотрев материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым также уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом размера просроченной ссудной задолженности в размере 166 633,31 рублей, периода нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение займа, размера согласованной в договоре займа неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С другой стороны, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие действий, направленных на погашение задолженности после обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами при заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением кредита подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора являются пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в общем размере 250 000 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 468 286,11 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 468 286,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья