№12-52/2019

РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 г. г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Иконников А.А., 

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., 

с участием защитника ФИО1 - Бондарева А.В., 

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 3 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2019 г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего 12 летнего возраста без использования специального удерживающего устройства. 

Постановлением инспектора ДПС от 3 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование ссылается на то, что ребенок был пристегнут; в протоколе не указан свидетель – супруга заявителя; привлекаемому лицу не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; ФИО1 не отказывался от подписи; его лишили права на защиту; не ознакомили с проколом об административном правонарушении; протокол и постановление составлены без его участия; п.22.9 ПДД РФ запрещает перевозить детей до 12 лет только на переднем сидении автомобиля. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Бондарев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2019 г, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС выявил правонарушение визуально. Неся службу 3 марта 2019 г. он оставил автомобиль ВАЗ-21174 государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднем сиденье которого сидел ребенок не достигший 12 лет, который не был пристегнут специальным удерживающим устройством. 

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п. 59).

Пункт 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 предусматривает в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства: - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что он ранее не встречался и не знаком с инспектором ДПС.

В этой связи подвергать сомнению действия инспектора ДПС, составившего в отношении заявителя административный материал, ставить под сомнение изложенные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства допущенного заявителем правонарушения и данные им пояснения в судебном заседании, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе по обеспечению безопасности граждан; выявлению и пресечению административных правонарушений.

На инспектора ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к заявителю, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, на видеозаписи видно, что ФИО1 признавал вину, пояснив на вопрос инспектора ДПС «почему ребенок не пристегнут?» - он наверное отстегнулся.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; он не отказывался от подписи; его лишили права на защиту; не ознакомили с проколом об административном правонарушении; протокол и постановление составлены без его участия, не основаны на материалах дела.

Согласно видеозаписи, приложенной к материалу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он отказывался от подписи, ему было обеспечено время для вызова защитника, на что он пояснил, что не имеет возможности его вызвать в настоящее время, был ознакомлен с проколом об административном правонарушении, протокол и постановление составлены с его участием и в его присутствии.

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе не указан свидетель – супруга заявителя, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку его указание не является обязательным в рамках настоящего дела. 

Следует отметить, что при составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о допросе его супруги в качестве свидетеля не заявлял. Сотрудник полиции составил протокол на основании выявленного им правонарушения визуально, что соответствует вышеуказанному Приказу МВД России от 23.08.2017 N 664. 

Утверждение о необходимости разъяснения ФИО1 процессуальных прав при вынесении постановления, а не только при составлении прокола об административном правонарушении, не основаны на нормах КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении участкам разъясняются их процессуальные права. Обязательное их разъяснение при составлении протокола и при вынесении постановления нормы КоАП не предусматривают.

Как было ранее указано при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ., следовательно, нарушений повлекших бы отмену вынесенного постановления не имеется.

Указание на то, что пункт 22.9 ПДД РФ запрещает перевозить детей до 12 лет без использования специального удерживающего устройства только на переднем сидении автомобиля, основан на его неправильном толковании.

Кроме того, в судебном заседании установлен тот факт, что ребенок вообще был не пристегнут.

Ссылка ФИО1 на не предоставление ему возможности дать пояснения на отдельном листе противоречат материалам дела, согласно которым ФИО1 отказался от дачи объяснений, указав только на несогласие с протоколом, в связи с чем оснований для предоставления ему возможности дать пояснения на отдельном листе у инспектора ДПС не имелось.

Доводы жалобы о том, что суду не представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, без перерыва и монтажа, в связи с чем запись, имеющаяся в материалах дела недостоверна, неубедительны.

При исследовании видеозаписи в судебном заседании 16 апреля 2019 г., события, запечатленные на записи, ФИО1 не оспаривались.

Отсутствие всей записи само по себе не свидетельствует о не достоверности имеющейся в деле записи.

Обстоятельства отсутствия в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица не является безусловным основанием к отмене постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии ст.28.2 КоАП РФ. В оригинале протокола имеется подпись должностного лица.

Проставление в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица не является тем исправлением, которое могло бы повлиять на квалификацию и объективную сторону правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права при производстве по делу не допущено. 

В связи с чем оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 3 марта 2019 г. о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Шебекинский районный суд Белгородской области. 

Судья А.А. Иконников