Дело № К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, Верхнекетский район,

р. п. Белый Яр 25 июня 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Шашковой Н.М.,

Мотиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора 

Верхнекетского района Томской области ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Аксенова М.Ю.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в п. Степановка Верхнекетского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут 11 мая 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., в ходе словесной ссоры, с целью нанесения телесных повреждений и причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взяв с тумбочки в правую руку кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им М. один удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны на левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии на уровне 7 межреберья, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, где показала, что с супругом М. совместно проживали до октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, потом она с детьми стала проживать по другому адресу. Периодически они с М. приходили друг к другу в гости, иногда совместно распивали спиртное. У М. временные заработки, материально своим детям помогает редко, в основном обеспечивает детей она, в связи с чем между ними часто возникают словесные конфликты. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у нее дома, ДД.ММ.ГГГГ с утра продолжили распивать, и около 12 часов 00 минут между ними произошел словесный конфликт из-за обещаний М. наладить свое материальное положение. Потом он ушел из квартиры, а она легла спать. Проснувшись примерно в 18 часов 10 минут, она хотела похмелиться, но обнаружила, что на столе не было бутылки водки, которую она приобрела на свои денежные средства. Поняв, что М. забрал водку с собой, она сильно разозлилась, так как данное спиртное было куплено на ее деньги, и пошла к нему домой. Двери квартиры были не заперты, она вошла в квартиру, где ее встретил М. Она стала высказывать ему претензии на счет того, что тот забрал бутылку водки. Между ними произошел конфликт, М. стал разворачивать ее к выходу, выгоняя ее из квартиры. Поведение М. ее сильно разозлило, она взяла в правую руку кухонный нож с рукоятью черного цвета, лежащий на тумбочке справа от входа в кухню, и нанесла стоявшему напротив нее М. ножом один удар в область грудной клетки слева. После чего бросила нож обратно на тумбочку, а сама вышла из квартиры и пошла к себе домой. М. вышел вслед за ней и направился к соседке, чтобы та вызвала ему скорую помощь, поэтому сама она этого делать не стала. Она нанесла один удар ножом М., чтобы сделать ему больно, так как ей стало обидно из-за того, что он пытался ее выгнать из квартиры, которую она оформляла по договору социального найма на свое имя и ранее в ней проживала, что забрал водку, которую она приобретала на свои денежные средства, что не хочет исправлять свое материальное положение, а только обещает это сделать. Убивать М. она не хотела и убийством ему не угрожала, а лишь хотела причинить телесные повреждения. М. ее не бил, физической боли ей не причинял. Данные телесные повреждения она причинила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и если бы она была трезвая, то не стала бы этого делать (л.д. 127-130, 141-144). 

Дополнительно подсудимая пояснила, что исковое требование прокурора Верхнекетского района Томской области о взыскании с нее в пользу М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей признает в полном объеме, указанную денежную сумму она М. выплатила.

Изучив и сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что с 10 мая 2024 года они с ФИО2 распивали спиртное у нее дома. 11 мая 2024 года они продолжили распивать водку, которую приобретала ФИО2, между ними примерно в 12 часов произошел словесный конфликт, и для того чтобы не ругаться, он пошел к себе домой, взяв с собой со стола бутылку водки, а ФИО2, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла спать. Находясь у себя дома, он допил водку и лег спать. Не ранее 18 часов 25 минут он проснулся от того, что кто-то громко постучал в дверь, и когда вышел из зала, то увидел ФИО2, которая стала кричать на него и требовать вернуть ее бутылку водки. Они снова стали ругаться, он хотел выгнать ее из квартиры, и подойдя к ней, стал разворачивать ее к выходу, а она схватила кухонный нож с тумбочки, стоящей справа от входной двери при входе на кухню, и ударила его этим ножом в область грудной клетки слева, после чего бросила нож обратно. В этот момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева и увидел, что у него идет кровь. ФИО2 выбежала из квартиры, а он вышел следом, чтобы попросить соседей вызвать ему скорую помощь и сотрудников полиции. На улице он увидел соседку Л., которая по его просьбе позвонила участковому и сообщила о случившемся, и через некоторое время приехала бригада скорой помощи, ему оказали первую помощь, затем он был доставлен в отделение хирургии ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», где находился на лечении (л.д. 45-47).

Дополнительно потерпевший М. показал в ходе судебного разбирательства, что после случившегося ФИО2 просила у него прощения, возместила причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, он ее простил, претензий к ней не имеет. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, как хорошую мать, все делает по дому. Проживает он отдельно от нее и детей, но они часто встречаются. За 20 лет совместной жизни между ними первый раз произошел такой конфликт, считает, что причина в том, что она была пьяная, да и он тоже, может быть он нагрубил ей, поэтому она схватила нож; если были они бы трезвые, поговорили бы и разошлись. 

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что 11 мая 2024 года не ранее 18 часов 25 минут, находясь во дворе своего дома и разговаривая с соседкой Л., он увидел, что в соседнюю 

<

адрес>, где проживает М., вошла ФИО2 Ему известно, что М. и ФИО2 ранее совместно проживали в данной квартире, потом ФИО2 переехала с детьми в другое жилое помещение, но периодически он видел их вместе. Когда он находился на улице, то слышал, как между ними происходила ссора, как он понял, из-за бутылки водки. Примерно через 5-7 минут из указанной квартиры вышла ФИО2, следом за ней М., который держался за левый бок, подошел к Л. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, поясняя, что ему нанесено ножевое ранение, но кто именно это сделал, он не слышал. Предполагает, что ножевое ранение М. нанесла ФИО2, так как он слышал, что между ними был конфликт, к тому же кроме ФИО2 и М., из квартиры больше никто не выходил (л.д. 49-51).

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показала, что 11 мая 2024 года не ранее 18 часов 25 минут, находясь во дворе своего дома по 

<

адрес> и разговаривая с соседом П., она увидела, что в соседнюю квартиру, где проживает М., вошла ФИО2 Примерно через 5-7 минут ФИО2 вышла, следом за ней вышел М., который держался за левый бок, и подошел к ней, а ФИО2 прошла мимо. М. сказал ей, что ФИО2 причинила ему ножевое ранение, в связи с чем попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Кроме ФИО2 и М., из квартиры больше никто не выходил (55-57).

Как следует из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, он работает фельдшером в Степановской участковой больнице. 11 мая 2024 года в 18 часов 40 минут постовой медсестре поступил вызов о причинении ножевого ранения М. по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл на адрес, где при визуальном осмотре было ясно, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Как на кофте, так и на куртке, имелись следы бурого цвета, а также отверстие, предположительно от ножа. В области грудной клетки слева у М. была обнаружена открытая рана, которая, со слов пострадавшего, была причинена ему ФИО2 После оказания первой медицинской помощи М. был доставлен в ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», после чего 11 мая 2024 года в 19 часов 30 минут к ним поступила ФИО2 с направлением на медицинское освидетельствование на предмет алкоголя. При визуальном осмотре речь ФИО2 была невнятной, походка шаткой, изо рта исходил резкий запах алкоголя, к тому же сама ФИО2 состояние алкогольного опьянения не отрицала. Со слов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры она нанесла М. удар ножом в область грудной клетки слева (л.д. 52-54). 

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается:

- сообщением ОМВД России по Верхнекетскому району от 11 мая 2024 года (КУСП №) о том, что 11 мая 2024 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть обратился участковый уполномоченный п. Степановка, сообщивший, что ФИО2 в ходе конфликта нанесла кухонным ножом проникающее ранение в левый бок М. (л.д. 4); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11 мая 2024 года в 18 часов 40 минут УУП ОМВД России по Верхнекетскому району З. поступил звонок от Л., которая сообщила о ножевом ранении, причиненном М. (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемой, изъят кухонный нож, принадлежащий М., принадлежащая ФИО2 кофта темного цвета (л.д.7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок коридора хирургического отделения ОГБУЗ «Верхнекетская РБ», где зафиксирована обстановка и изъяты кофта темно-синего цвета с полосами светлого цвета, куртка зеленого цвета (хаки), принадлежащие М., в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 (л.д.24-27);

- явкой с повинной ФИО2 от 11 мая 2024 года, в которой та указала, что 11 мая 2024 года около 18 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе создавшегося конфликта с М. она взяла кухонный нож с тумбочки, и нанесла им один удар в левый бок М. (л.д. 33); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 мая 2024 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.40); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 мая 2024 года, согласно которому от потерпевшего М. были получены образцы слюны (л.д. 59);

- заключением экспертов № от 21 мая 2024 года (комплексная судебная дактилоскопическая экспертиза, экспертиза тканей и выделений человека, животных; исследование ДНК и экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которой в части исследования холодного и метательного оружия установлено, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. В части исследования ДНК установлено, что на клинке ножа (объект № 1), на «кофте» (объекты № № 3,4), принадлежащей ФИО2, представленных на исследование, обнаружена кровь М. (л.д.64-70);

- заключением эксперта № от 24 мая 2024 года (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому на куртке с капюшоном, кофте темно-синего цвета, представленных на экспертизу, имеются следы повреждений, исходя из особенностей и характера можно сделать вывод, что они относятся к типу колото-резанных. Форма и размеры следов достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждения. Повреждения на куртке с капюшоном, кофте темно-синего цвета, могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 74-78); 

- заключением эксперта № от 24 мая 2024 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у М. имеется телесное повреждение: колото-резанная рана на левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии и на уровне 7 межреберья, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая могла быть причинена от воздействия колюще-режущего орудия (предмета) типа ножа, давность причинения в пределах суток на момент госпитализации 11 мая 20024 года, и относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и создающему угрозу для жизни человека. Вышеуказанное телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, что подтверждается совпадением локализации, механизма и давности выявленного телесного повреждения (л.д. 87-88); 

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена медицинская карта № Хирургич -290 пациента М., получившего помощь в стационарных условиях хирургического отделения ОГБУЗ «Верхнекетская РБ» (л.д.90-97);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены кухонный нож с рукоятью черного цвета, упакованный в бумажный пакет № 1; кофта темного цвета, принадлежащая подозреваемой ФИО2, упакованная в пакет из полимерного материала с биркой № 3; кофта темно-синего цвета с полосами светлого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде «пореза», куртка зеленого (хаки) цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде «пореза», принадлежащие потерпевшему М., упакованные в пакет из полимерного материала с биркой № 1; образцы слюны потерпевшего М., изъятые на ватную палочку, упакованную в бумажный пакет (л.д.100-112);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 26 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которой она в присутствии защитника указала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., взяв с тумбы, находящейся в помещении кухни указанной квартиры, кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки М., подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой (л.д.131-137).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном ею деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы экспертов, проводивших экспертизы, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последние дали ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в которых она указывала на обстоятельства совершения преступления и которые полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры с М. взяла кухонный нож, которым причинила потерпевшему телесное повреждение в жизненно-важный орган – грудную клетку.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой половине грудной клетки по средне-подмышечной линии на уровне 7 межреберья, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось при нанесении удара ножом хозяйственно-бытового назначения.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшему удара ножом, характер и локализация причинения телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов человека. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему она причинила умышленно.

Между действиями ФИО2, причинившими М. телесное повреждение, и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Непосредственно в момент нанесения подсудимой удара ножом, от потерпевшего никакой опасности, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимой, не исходило, соответственно, состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было и превышения ее пределов.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья и жизни человека, относящееся к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, ее поведения на месте преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртных напитков подсудимой и ее нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 мая 2024 года, а также показаний подсудимой и потерпевшего, подтвердивших, что они совместно распивали спиртные напитки 10 мая 2024 года и в период с 9 до 12 часов 11 мая 2024 года. Как следует из показаний ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она легла спать, проснувшись примерно в 18 часов, обнаружила, что М., уходя от нее, забрал с собой бутылку водки, из-за чего она на него разозлилась, и далее спровоцировала конфликт, в результате которого нанесла ему ножевое ранение. Характер действий подсудимой и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, употребление спиртных напитков негативно повлияло на поведение подсудимой, снизило ее самоконтроль, спровоцировало агрессию в отношении потерпевшего. Сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что в трезвом состоянии никогда не сделала бы такого.

Вместе с тем, вину в совершенном преступлении ФИО2 признала в полном объеме, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное; по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 156, 159); с положительной стороны охарактеризована работодателем, администрацией дошкольного образовательного учреждения, воспитанником которого является ее сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соседкой по дому, в судебном заседании – супругом М.; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 154). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела, а также признание вины, заявление о раскаянии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не признает смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не сообщила органам предварительного следствия информацию, им не известную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия и расследования, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ее заявления о раскаянии, положительных характеристик, находит возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимой наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прокурором Верхнекетского района Томской области в интересах потерпевшего М. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил производство по иску прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба потерпевшему М.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение 2 лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по иску прокурора Верхнекетского района Томской области о взыскании с ФИО2 в пользу М. компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– медицинскую карту № Хирургич-290 пациента М., выданную ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», - оставить в указанном медицинском учреждении;

– кухонный нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, – уничтожить;

– кофту темного цвета, принадлежащую ФИО2, кофту темно-синего цвета с полосами светлого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде «пореза», куртку зеленого (хаки) цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением в виде «пореза», принадлежащие М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, – выдать владельцам, в случае невостребованности – уничтожить;

– образцы слюны потерпевшего М., находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья (подписано) Е.В. Юрастова

Копия верна

Судья Е.В. Юрастова

Секретарь И.А. Мотикова

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-61/2024 в Верхнекетском районном суде Томской области.

70RS0013-01-2024-000254-33