П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Печенкиной Д.В., Гусевой В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е., помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

Потерпевший №1

Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 октября 2016 года,

содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 27 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут ФИО1 увидел, как мимо дома № по ул. Павлова в гор. Кимовске Тульской области, разговаривая по мобильному телефону, проходит незнакомый ему ранее Потерпевший №1, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - мобильного телефона у Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 стал преследовать Потерпевший №1, настиг его на тротуаре в 6-ти метрах от дома № по ул. Павлова гор. Кимовска Тульской области, где с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове, причинив потерпевшему болевые ощущения. От удара Потерпевший №1 упал на землю и выронил мобильный телефон. 

Сразу же после этого ФИО1, сознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, поднял с земли и открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон PHILIPS Хenium W6500, стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими ценности для потерпевшего.

Потерпевший №1, принимал меры к пресечению противоправных действий ФИО1 и требовал вернуть телефон, однако, ФИО1, с целью удержания похищенного, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

27 апреля 2017 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с заранее приготовленной для осуществления своей преступной цели отверткой, вошел в помещение торгового павильона «Жасмин», расположенного у 

<

...> где находилась продавец Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к продавцу Потерпевший №2 и, с целью подавления ее воли и решимости к сопротивлению, используя в качестве оружия находящуюся у него при себе отвертку, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, напал на Потерпевший №2, направив рабочую часть отвертки в область жизненно-важных органов человека – живот, потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги. 

Сразу же после этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направляя рабочую часть отвертки в области живота потерпевшей, усиливая интенсивность преступного посягательства, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, на повышенной интонации вновь незаконно потребовал от Потерпевший №2 передать ему деньги.

Потерпевший №2, воспринимая действия ФИО1 как реальную опасность для своей жизни и здоровья, была вынуждена подчиниться его незаконным требованиям, и передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО1, завладев указанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, категорически отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Заявил, что в апреле 2017 года был дома у ФИО16, который жил по 

<

адрес>, с ними были ФИО11 и ФИО12 Примерно в 2-3 часа ночи пошел встретиться со знакомым. Шел по ул. Павлова в сторону МФЦ, впереди шел пьяный. Когда проходил мимо пьяного, тот стал заваливаться в его сторону. Оттолкнул пьяного, тот упал и выронил телефон. Взял этот телефон и пошел дальше. Потерпевший не видел, как он забрали телефон. Потерпевшего не бил. Завернув за здание МФЦ, видел, что потерпевший продолжал лежать. Вернулся в квартиру ФИО16, которому отдал похищенный телефон, сказав, что его купил. Считает, что совершил кражу телефона. Показания Потерпевший №1 объяснить не смог. 

27 апреля 2017 года примерно в 6 утра позвонил ФИО11, просил поменять телефон, который он ранее украл, на наркотики. ФИО11 предложил встретиться. Он согласился и взял с собой два телефона: похищенный у Потерпевший №1 и другой телефон красного цвета. Возле магазина «Хлеб-соль» по ул. Павлова встретился с ФИО11 С ним прошли в сторону универмага, где в цветочном магазине по ул. Октябрьской тот познакомил его с ФИО13, попросил показать ей телефон. Отдал Потерпевший №2 красный телефон. ФИО13 отдала ему 1250 рублей, из расчета 1150 рублей на наркотики и 100 рублей на бензин. ФИО11 уехал на машине ФИО13 Просил ФИО13 позвонить ему, когда приедет ФИО11 Через 40 минут позвонил ФИО11, сказал, чтоб он забирал наркотики и отдавал телефон. Вернулся в магазин, Потерпевший №2 показала ему пакет, он отдал той телефон красного цвета. Украденный им телефон обещал вернуть ФИО11, когда тот вернет его телефон. ФИО11 стал кидать него досками и кричать, что вызовет полицию. Наклонился к клумбе, поднял кусок земли, под руку ему подвернулась отвертка. ФИО11 увидел отвертку и отбежал. Отвертку оставил себе. Вернулся к ФИО16, рассказал тому о произошедшем, отдал телефон Потерпевший №1 и отвертку. Сотрудники полиции подложили ему отвертку в карман. В момент изъятия отвертки присутствовали понятые. О подлоге понятым не заявлял, следователю и адвокату тоже. Показания давал в присутствии адвоката. Считает, что ФИО11 и Потерпевший №2 его оговаривают. 

Из показаний (протокол допроса т. 1, л.д. 185-189), данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 15 июня 2017 года и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2017г. находился в квартире своего знакомого ФИО16, в квартире по адресу: 

<

адрес> с ФИО12. Примерно в 3 часа 22 апреля 2017 года он и ФИО12 курили на балконе, потом ушел из квартиры ФИО16. Пошел по ул. Павлова гор. Кимовска в сторону МФЦ, расположенного по адресу: 

<

...>. Впереди шел незнакомый парень, которого ранее видел, когда находился на балконе в квартире ФИО16. В ходе расследования уголовного дела узнал, что фамилия данного парня Потерпевший №1. Идущий впереди Потерпевший №1 был пьян, разговаривал по мобильному телефону. Стал обгонять Потерпевший №1, когда они поравнялись, Потерпевший №1 пошатнулся в его сторону, начал падать на него. Чтобы Потерпевший №1 не упал на него, оттолкнул того от себя. Потерпевший №1 упал и при падении уронил свой телефон. Не смог удержаться и решил похитить телефон. Он поднял с земли мобильный телефон, забрал его себе, после чего сразу же побежал за здание МФЦ. Вернулся с похищенным телефоном в квартиру к ФИО16, где показал телефон, сказал, что его купил. Телефоном пользовался ФИО16 с его разрешения. Украденный им телефон марки PHILIPS Хenium W6500 в корпусе темного цвета он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, виновность ФИО1 в их совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что 22 апреля 2017 года выпивал в кафе, откуда ушел ночью. Проходя здание МФЦ, увидел тень, понял, что за ним кто-то идет. Его ударили рукой в правую часть затылка, от чего ему было больно, он упал лицом вниз. Падая, уронил телефон. Сразу же поднялся и обнаружил пропажу телефону, увидел убегающего мужчину. Как забирали его телефон, не видел. Стал тому кричать, попытался догнать, но не смог. Из дома позвонил в полицию. Повреждений на голове от удара не было. Уверен, что именно подсудимый забрал его телефон, поскольку никого другого рядом не было. Похищенный телефон был марки PHILIPS, его приобретал за 15 тысяч рублей, сейчас оценивает в 5 тысяч рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах апреля 2017 года у него в гостях были знакомые ФИО1 и ФИО12 Ночью ФИО1 и ФИО12 вышли на балкон покурить. Через несколько минут с балкона вернулся ФИО1 и вышел на улицу, вернулся в примерно через 30 минут, с собой принес мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Ранее у ФИО1 этого телефона не было. ФИО1 пояснил, что телефон ему подарил на улице какой-то знакомый. Телефон остался у него в квартире. Несколько дней спустя от сотрудников полиции узнал, что данный телефон ФИО1 похитил у какого-то мужчины. Об этом преступлении ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 вечером вышел на улицу из квартиры ФИО16, а примерно через 30 минут вернулся, показал сенсорный телефон. Когда это было, не помнит. Обстоятельства произошедшего лучше помнил при допросе.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 апреля 2017 года он и ФИО1 находились в гостях у знакомого ФИО16 по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Примерно в 3 часа 22 апреля 2017 года он вместе с ФИО1 вышел на балкон. ФИО16 находился в комнате. С балкона они увидели проходящего мимо незнакомого парня, который был пьян. Парень разговаривал по мобильному телефону. ФИО1, увидев парня, бросил недокуренную сигарету, сказал, что скоро придет. Куда пошел ФИО1, он не наблюдал. ФИО1 вернулся примерно через 30 минут с мобильным телефоном марки PHILIPS с сенсорным экраном. Ранее этого телефона у ФИО1 не видел. Понял, что телефон не ФИО1 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО12 их достоверность подтвердил, просил им доверять.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 показала, что 27 апреля 2017 года вышла на работу в торговый павильон «Жасмин», расположенный у дома № по ул. Октябрьская, с 8 часов утра. Ранее, примерно в 7 часов 30 минут – 8 часов к ней в павильон ФИО11, просил ее машину, чтобы доехать до заправки. Она давала ФИО11 машину, которую тот вскоре вернул. Примерно в 8 часов 20 минут – 9 часов в павильон зашел незнакомый мужчина. Предлагала мужчине свою помощь. Мужчина достал из кармана отвертку, стал требовать деньги, угрожал убить, если не даст ему денег, острие отвертки направлял ей в живот, находился примерно в метре от нее. Испугалась за свою жизнь и здоровье, достала из сумки деньги и отдала мужчине 2200 руб. Мужчина взял деньги и сразу же убежал, она осталась одна. В этот момент подъехал ФИО11, видел, как убегал мужчина, увидел, что ее трясет, спросил, что случилось. Рассказала ФИО11 о произошедшем, тот сразу же побежал за подсудимым, но не догнал. Затем ФИО11 вызвал полицию. Отвертку, которой мужчина ей угрожал, видела четко: она приблизительно 18 см длиной, с сине-голубой ручкой. Угрожавший ей мужчина был будто бы пьян, но запаха алкоголя она не почувствовала. Считает, что отверткой можно убить человека. Подсудимый не предлагал ей купить у него телефон. Ей телефон не демонстрировал. ФИО11 ее с подсудимым не знакомил, тому она наркотики не передавала. Деньги ФИО11 не передавала, от него какие-либо предметы не получала и таковых в павильоне не хранила. Отрицала употребление наркотиков. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что утром, допускает, что 27 апреля 2017 года, приехал к Потерпевший №2 в торговый павильон «Жасмин», расположенный рядом с домом № по ул. Октябрьской. Потерпевший №2 была напугана и плакала. Потерпевший №2 пояснила, что в павильон зашел неизвестный ей мужчина, угрожал ей отверткой, говорил, что убьет, если она не отдаст тому деньги. Потерпевший №2 рассказала также, что испугалась и отдала тому мужчине 2000 рублей. Потерпевший №2 показала ему, в какую сторону побежал мужчина, он побежал за ним, но не нашел. Потерпевший №2 описала ему мужчину, он сразу понял, что это ФИО1 Позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Отрицал, что Потерпевший №2 в то утро давала ему свою машину. С ФИО1 знаком, но в то утро с ним не встречался. С Потерпевший №2 ФИО1 не знакомил. Настаивал на том, что ФИО1 не передавал ему для продажи телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 117-118, 140-142), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2017 года примерно в 9 часов он на мотоцикле заехал к Потерпевший №2, которая находилась на работе в торговом павильоне «Жасмин», расположенном у 

<

...>. Увидел, что Потерпевшая №2 одна, испугана, плакала, ее руки дрожали. Потерпевший №2 сказала, что в павильон зашел незнакомый мужчина, который, угрожая отверткой, потребовал деньги, говорил, что убьет ее, после чего она отдала тому деньги в сумме 2000 руб. Потерпевший №2 показала, в какую сторону побежал этот мужчина. Он побежал в сторону, указанную Потерпевшая №2, но никого не нашел, вернулся. Потерпевший №2 описала ему мужчину, напавшего на нее. По описанию понял, что это ФИО1 Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С ФИО1 знаком с марта 2017 года, отношений с ФИО1 никаких нет, долговых обязательств между ними нет.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 их достоверность подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 115-116), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 апреля 2017 года в МО МВД России «Кимовский» по подозрению в совершении разбойного нападения доставлялся ФИО1 Им произведен личный досмотр доставленного, у которого во внутреннем нагрудном кармане пиджака обнаружена отвертка с ручкой сине-голубого цвета, которая у ФИО1 была изъята и упакована, о чем им составлен протокол.

Помимо изложенного вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

22 апреля 2017 года Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Кимовский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 апреля 2017 года возле здания МФЦ похитило принадлежащий ему телефон марки Филипс (т. 1, л.д. 20).

Из справки ИП ФИО15 (т. 1, л.д. 27) усматривается, что по состоянию на апрель 2017 года стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона Philips Xenium W6500 составляет от 5000 руб. до 7500 руб.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 22 апреля 2017 года, т. 1 л.д. 21-23) осмотрен участок местности у дома № по ул. Павлова гор. Кимовска Тульской области. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке неизвестный нанес ему два удара со стороны спины, от чего он упал и выронил телефон. Когда поднялся, неизвестный забрал его телефон. У Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона.

27 апреля 2017 года в ходе выемки (протокол, т. 1, л.д. 51) подозреваемый ФИО1 выдал мобильный телефон PHILIPS Хenium W6500.

В ходе осмотра предметов 27 апреля 2017 года (протокол, т. 1, л.д. 52-54) установлено, что IMEI-коды мобильного телефона марки PHILIPS Хenium W6500, изъятого у ФИО1, и IMEI-коды, указанные на коробке от мобильного телефона марки PHILIPS Хenium W6500, изъятой у Потерпевший №1, идентичны. Мобильный телефон PHILIPS Хenium W6500 и коробка из-под мобильного телефона PHILIPS Хenium W6500 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 55).

27 апреля 2017 года Потерпевший №2 обратилась в МО МВД России «Кимовский» с заявлением, в котором просила принять меры к розыску неизвестного мужчины, который, находясь на её рабочем месте, угрожал предметом, похожим на нож, и требовал 2000 руб., которые она ему отдала (т. 1, л.д. 99).

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 27 апреля 2017 года, т. 1 л.д. 100-102) осмотрен торговый павильон «Жасмин», расположенный у дома № по ул. Октябрьская гор. Кимовска Тульской области. 

27 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут в МО МВД России «Кимовский» в связи с подозрением в совершении преступления для разбирательства доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра у которого в одежде обнаружена и изъята отвертка, о чем составлен протокол (л.д. 122). 

27 апреля 2017 года в ходе выемки (протокол, т. 1, л.д. 144) у свидетеля ФИО14 изъята находящаяся в упаковке отвертка. 

В ходе осмотра предметов 07 июня 2017 года (протокол, т. 1, л.д. 145-147) потерпевшая Потерпевший №2 в осматриваемой отвертке узнала отвертку, которой 27 апреля 2017 года в торговом павильоне «Жасмин» ФИО1 угрожал ее убить, требуя деньги. Отвертка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 148).

В результате проведения предъявления лица для опознания (протокол от 27 апреля 2017 года, т. 1, л.д. 123-124) потерпевшая Потерпевший №2 среди представленных ей для опознания лиц, в лице под №, опознала ФИО1 – мужчину, который 27 апреля 2017 года примерно в 9 часов в торговом павильоне «Жасмин», расположенном у 

<

...> находясь от нее на расстоянии около 1 метра, угрожал ей отверткой, направив ту в область её живота, потребовал деньги, сказав, что в противном случае, убьет её. Она испугалась за свою жизнь, отдала мужчине деньги в сумме 2000 рублей, после чего мужчина убежал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд считает, что вина ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В период предварительного расследования и судебном заседании подсудимый ФИО1, последовательно заявляя о своей непричастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывал на тайный характер своих действий в ходе незаконного изъятия телефона Потерпевший №1, а также настаивал на оговоре его ФИО11 и Потерпевший №2 в связи с тем, что он безвозмездно завладел наркотиками.

Рассматривая указанные доводы подсудимого ФИО1, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут ФИО1 увидел, как разговаривая по мобильному телефону, проходит незнакомый ему Потерпевший №1 Данное обстоятельство подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, не отрицается подсудимым ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 открыто похитил в ночные часы 22 апреля 2017 года у Потерпевший №1 его мобильный телефон. 

О действиях ФИО1, непосредственно предшествовавших совершению преступления, а также сразу после его совершения сообщили свидетель ФИО12 – в судебном заседании, свидетель ФИО16 – в период следствия. Кроме этого, доказательствами совершения грабежа ФИО1 являются показания потерпевшего Потерпевший №1, результаты осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года, выемки и осмотра предметов от 27 апреля 2017 года.

Стоимость открыто похищенного ФИО1 имущества Потерпевший №1 подтверждается сведениями, представленными предприятием торговли (т. 1, л.д. 27).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16 и ФИО12, суд отмечает, что показания указанных лиц совпадают между собой, логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства собраны уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16 и ФИО12, результаты осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года, результаты выемки и осмотра предметов от 27 апреля 2017 года – о совершении ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Рассматривая выдвинутую подсудимым ФИО1 версию о совершении им не открытого, а тайного хищения имущества у Потерпевший №1, давая ей оценку, суд приходит к следующим выводам.

Именно после того, как ФИО17 увидел проходившим, находившегося в состоянии опьянения, Потерпевший №1, который заговаривал по телефону, ФИО17 внезапно и без объяснений причин покинул жилище ФИО16, а спустя непродолжительное время, вернулся с телефоном, которого у него ранее не было, о чем в своих показаниях сообщили свидетели ФИО12 и ФИО16 У ФИО1, а не у иного лица, в ходе выемки изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Потерпевший в своих показаниях последовательно настаивал на том, что нанесенный ему сзади удар был для него неожиданным, от чего он испытал боль, упал, выронив телефон, обнаружил его пропажу, увидел убегавшего мужчину.

Обстановка на месте совершения преступления в ночное время и в отсутствии посторонних, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, последовательный и целенаправленных характер действий подсудимого, позволили ФИО1 открыто похитить имущество Потерпевший №1, применив к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

Анализируя действия ФИО1 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1, суд отмечает, что хищение имущества потерпевшего ФИО1 совершено в присутствии его собственника. ФИО1 сознавал, что присутствующий при этом Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий. При квалификации действий ФИО1 суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 принимал меры к пресечению хищения, требуя вернуть похищенный телефон, принимал меры к преследованию ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности выдвинутой подсудимым ФИО1 версии совершения им хищения имущества Потерпевший №1, что свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на защиту. 

Судом установлено, что ФИО1, а не иное лицо, 22 апреля 2017 года с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут 6-ти метрах от дома № по ул. Павлова гор. Кимовска Тульской области открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – ударив Потерпевший №1 кулаком в голову, тем самым причинив потерпевшему болевые ощущения, похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что им совершается открытое хищение для завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 в свою пользу. 

Давая оценку достоверности показаний подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №2, суд, основываясь на совокупности доказательств, считает, что ФИО1 сознательно искажает существенные детали произошедшего, стремясь избежать ответственности за содеянное, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, не приводя каких-либо заслуживающих внимание доказательств. Доводы подсудимого ФИО1 бездоказательны, надуманны, нелогичны и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В период следствия и в суде ФИО1 заявлял об оговоре его свидетелем ФИО11 и Потерпевший №2 по той причине, что он безвозмездно завладел наркотиками, расплатиться за приобретение которых договаривался с ФИО11, передав Потерпевший №2, мобильный телефон Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требованиям относимости, допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО1 не отвечают.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на Потерпевший №2, суд не находит оснований доверять им.

Суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что у подсудимого ФИО1 имелся и был им реализован преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Единственным и непосредственным очевидцем совершения ФИО1 разбоя является Потерпевший №2 

В своих показаниях в период следствия и в суде Потерпевший №2 последовательно изобличала ФИО1 в совершенном преступлении, его – ФИО1 Потерпевший №2 в день совершения преступления опознала как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, назвав подробные обстоятельства произошедшего.

Сообщенные Потерпевший №2 факты подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО11, узнавшего в описанном ему Потерпевший №2 нападавшем ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом доставления ФИО1 в орган внутренних дел, когда у ФИО1 при себе в одежде обнаружена и изъята отвертка, показаниями об этом свидетеля ФИО14; протоколом выемки отвертки, ранее изъятой у ФИО1; протоколом осмотра предметов, в ходе которого Потерпевший №2 узнала в осматриваемой отвертке ту, которой ей угрожал ФИО1

При указанных обстоятельствах, как считает суд, показания Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии и в суде, являются относимыми, допустимыми и достоверными, им суд придает доказательственное значение.

Суд считает показания подсудимого о его оговоре Потерпевший №2 и ФИО11 нелогичными, противоречивыми, ввиду того, что Потерпевший №2 отрицала как сам факт знакомства с ним, так и совершение ею действий, связанных с приобретением телефона у ФИО1, незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО18 о действиях ФИО11 и Потерпевший №2, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе допроса в судебном заседании Потерпевший №2 и ФИО11 последовательно опровергали выдвинутую ФИО1 версию, убедительных доводов в опровержение показаний указанных лиц ФИО1 не приведено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Совершение ФИО1 преступления было спланировано и совершено им в утренние часы, в отсутствии покупателей в месте работы потерпевшей. Нападение на Потерпевший №2 сопровождалось словами угроз убийством и демонстрацией отвертки в непосредственной близости от потерпевшей. Умышленное использование ФИО1 для совершения преступления отвертки с заостренной рабочей частью, наряду с угрозами убийством, имело своей целью оказание психического воздействия на Потерпевший №2 в виде непосредственной угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. Суд также учитывает субъективное восприятие Потерпевший №2 высказанных ФИО1 в её адрес действий и угроз, поскольку она находилась в момент нападения наедине с ФИО1, была испугана его агрессивным и демонстративным поведением, не рассчитывала на пресечение преступных действий нападающего другими лицами. Указанное, в совокупности, свидетельствовало как о намерении ФИО1 применить в случае сопротивления физическое насилие к потерпевшей, так и создавало для Потерпевший №2 реальную угрозу для жизни и здоровья.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки мнению подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого не содержится признаков состава преступления – разбоя, суд считает полностью доказанным совершение ФИО1 именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. 

Кроме того, рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, суд учитывает следующее.

По смыслу закона, квалифицируя действия виновного как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, исключительно предназначенным для поражения живой или иной цели, либо конкретные обстоятельства его использования для травматизации потерпевшего предопределяют отнесение его к такого рода предметам, которые по своему целевому назначению хотя и не являются изначально оружием, но в данной ситуации применены нападавшим именно в этом качестве.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Между тем, для квалификации действий лица по данному квалифицирующему признаку необходимо установить не только, что виновное лицо имело при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт угрозы применения их во время нападения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 угрожал применить в отношении Потерпевший №2 при нападении в целях хищения чужого имущества отвертку в качестве оружия, направлял ее заостренную металлическую часть в область расположения жизненно-важных органов человека – в живот Потерпевший №2

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется. 

По смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона отсутствуют, поскольку судом было установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

При отсутствии доказательств причастности к совершению данного преступления каких-либо третьих лиц, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Таким образом, суд считает, что показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения логичны, последовательны, непротиворечивы, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Показания Потерпевший №2 и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела. 

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО1, им суд придает доказательственное значение.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность. 

Наряду с этим, согласно заключению комиссии экспертов от 01 июня 2017 года № (т. 1, л.д. 176-177) у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты> ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, не заинтересованные в исходе дела.

В то же время ФИО1 не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога (справка, т. 1, л.д. 228).

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 целенаправленно и активно осуществлял свою защиту, приводил доводы в опровержение выдвинутого обвинения, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – путем добровольной выдачи похищенного у Потерпевший №1 телефона; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Также к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья. 

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 не имеет места регистрации, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по последнему месту отбытия наказания, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённых преступлений и изложенных выше обстоятельств, а также роли подсудимого при совершении преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только его с изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение данных преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания, суд исходит из следующего.

Согласно закону в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания, судом определяется с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 года с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 27 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять и не отменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: отвертки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Кимовского городского суда Тульской области – уничтожить; мобильный телефон PHILIPS Хenium W6500 и коробки из-под мобильного телефона PHILIPS Хenium W6500, возвращенные в период предварительного расследования Потерпевший №1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий