Дело №2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Атня 20 июня 2017 года

Республики Татарстан 

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, в обосновании указав, что Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-7401/16, требования ФИО1 о страховом возмещении удовлетворены. Судом также были удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки был произведен на 31.08.2016 г, тогда как указанная неустойка была получена 01.12.2016. 

Истец просит взыскать неустойки за период с 31.08.2016 до момента фактического получения денежных средств - 01.12.2016 г. в размере 62194, 13 рублей, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик, ПАО «Плюс Банк» был заменен надлежащим, в качестве ответчика по делу привлечен ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ООО СГ «МСК»).

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ от 15 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходов по оценке; 500 (пятьсот) рублей, неустойку размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рубле в счет комп морального вреда и штраф в размере 10 000 (десять тысяч).

Как видно из материалов дела выплата ФИО1. страхового возмещения в размере 52 600 рублей произведена ООО СК «ВТБ Страхование» 01 декабря 2016 года.

Таким образом, с 31.08.2016 до 01.12.2016 г. года за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за один день просрочки, что за 92 дня составляет 171655 рублей 79 копеек. 

Кроме того истец обращался в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ к ООО «Страховая группа «МСК» о взыскании, неустойки за период просрочки с 07 августа 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 44779 рублей 77 копеек.

Так согласно с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 31.08.2016 г. до 01.12.2016 г., 92 дня.

Страховая премия по данному договору страхования составляет 62194 рубля 13 копеек, согласно страховому полису АТС/5207 № 011346987 от 29 сентября 2015 года.

В данном случае размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 62194 рублей 13 копеек х 3% х 92 дня = 171655 рублей 79 копеек.

Так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы и с учетом обращения истца в Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ размер неустойки не может превышать 17414 рублей 36 копеек.

Указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает подлежащим взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенных норм, сумма штрафа за несвоевременную страховую выплату составляет 5500 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан

Судья А.Ф. Назмиев