УИД: 28RS0017-01-2021-000602-70

№ 2-384/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Гаврилове С.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ООО "СпецСнаб71" обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору -- от -- по состоянию на -- составляет в размере 264975 руб. 18 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 111201 руб. 65 коп., сумма задолженности по процентам 152777 руб. 36 коп., сумма комиссии 996 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 5849 руб. 75 коп. 

В обоснование своих требований указали, что -- ФИО2 обратился с заявлением на получение кредита в ОАО "ОТП Банк" -- на приобретение товара, также просил открыть банковский счет, выдать банковскую карту и предоставить услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. -- кредитная карта была активирована, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор -- о предоставлении кредитной карты с лимитом 112200 руб. под 36%, 17%, 48,4%, 26,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Тем самым между ответчиком и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с предоставлением денежных средств. Выпиской по счету подтверждаются платежные операции по карте. --, -- между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключены договор уступки прав требований --, дополнительное соглашение -- к договору --, согласно которым Банк уступил право (требования), в том числе и по кредитному договору -- от --

Свободненским городским судом в адрес сторон направлено определение от -- о принятии к производству суда в порядке упрощенного производства искового заявления, копия искового заявления и извещение о том, что судом установлен срок для представления сторонами в суд, и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.

В адрес Свободненского городского суда поступили письменные возражения ответчика, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска срока давности, а также дополнительные доказательства о переводах денежных средств. 

-- определением суда постановлено исковое заявление ООО "СпецСнаб71" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины рассмотреть по общим правилам искового производства, в котором сторонам предложено представить допролнительные доказательства, в частности ввиду заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец – представитель ООО "СпецСнаб71" не явился, заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив на неоднократные запросы суда дополнительных сведений копии расчета задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о выпуске карты договора не видел, у него на руках был кредитный договор и график погашения задолженности по кредиту ввиду приобретения товара, по которому вносил оплату и погасил задолженность по кредиту досрочно. После чего мне Банк предложил кредитную карту на сумму 10000 рублей. Позже пришла кредитная карта, которую он активировал. Картой пользовался. Банк самостоятельно увеличил денежный лимит на кредитной карте. Задолженность по кредитной карте он оплачивал исправно, но квитанции не все сохранились, поскольку в доме был пожар, документы были уничтожены. После перевыпуска карты, он (ответчик) ею не пользовался, только вносил на нее денежные средства в чет погашения задолженности, разные суммы, а когда допускал просрочку старался внести большую сумму. В августа 2020 года в телефонном разхговоре ему сообщили, что у него задолженность в сумме 150 000 рублей. С данной суммой он не согласился, так как фактически использовал только 111000 рублей, которые оплатил. За 6 лет пользования картой сумма росла, но не погашалась. Истец не имел право покупать его (ответчика) долг у Банка, так как при заключении кредита он не давал своего согласия на продажу долга. Поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Признал требования в части размера суммы основного долга, оплаченных им сумм. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк», также извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив на неоднократные запросы суда дополнительных сведений выписки по ссудному счету и расчет задолженности аналогичные по своему содержанию представленным истцом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.113, ч.2 ст.116, ст.118, ст.167 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из этого, суд полагает добросовестность сторон кредитного договора, истца и ответчика по настоящему делу, предполагает разумность действий ответчика, который на момент заключения договора находился в совершеннолетнем возрасте, обладал дееспособностью, не мог не осознавать значения поставленной им в каком-либо документе подписи.

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данный запрет злоупотребления своим гражданским правом включает в себя, в числе прочего, и запрет на злоупотребление правом заключения договора в виде производства действий, формально свидетельствующих о совершении сделки без намерения исполнять обязательства по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. 

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 2 июля 2014 года, действовавшего на момент заключения договора уступки прав от 29.06.2017, кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке. Таким образом, на сегодняшний день уступка кредитной задолженности заемщиков - физических лиц возможна при отсутствии прямо выраженного в законе или договоре запрета на соответствующую уступку (ч. 1 ст. 12).

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что -- ФИО2 при оформлении кредита на приобретение товара оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» --.

Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правил), а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО2 просил открыть на свое имя Банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций («Карта») и Тарифы, с лимитом до 150000 руб., полная стоимость кредита по офердрафту – 61,65% годовых.

Заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия, согласившись с тем, что проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

ФИО2 уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с ЯТарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ему ПИН-конверт.

Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка оферты по открытию Янковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты об установлении кредитного лимита.

Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления.

Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания.

В соответствии п. 2.2 Правил Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил заёмщик принимает на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Договором, в т.ч. Порядком погашения кредитов и уплаты процентов и иной задолженности.

В силу п. 8.1.10.2 Правил заёмщик обязуется выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1.11 Правил заёмщик обязуется оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

При этом Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусматривают минимальный платеж в размере 5%, рассчитываемый от полной суммы задолженности, а второго – от суммы кредитного лимита, а если полная задолженность состоит только из начисленных процентов по кредиту, то минимальный платеж равен сумме полной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление ФИО2, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. 

После получения ФИО2 данной карты, она была активирована --.

Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен путем акцепта кредитный договор -- о предоставлении кредитной карты с лимитом 112 200 руб. под 36%, 17%, 48,4%, 26,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. 

Доводы об отсутствии сведений о размере установленных процентов судом отклоняются, поскольку в силу условий поданного им заявления он признал факт ознакомления с Тарифами и им не представлены доказательства того, что он был лишен возможности отказаться от оферты, что им не осуществлялась в установленном порядке активации банковской карты.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает сделку по оформлению ответчиком кредитной карты в ОАО «ОТП Банка» заключенной.

Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд исходит из того, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства.

В установленном порядке данная сделка не оспорена и недействительной в установленном порядке не признавалась. 

Доказательств признания данного договора либо его отдельных условий недействительными материалы дела не содержат.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: -- впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10580 руб. В последующем ФИО2 совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору -- произведено --. Общая сумма выданного кредита за период по -- составила 321721,65 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами. 

Согласно имеющимся в деле письменным расчетам АО «ОТП Банка» и истца период кредитования – 70 мес., дата окончательного возврата суммы кредита – --.

Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что ответчик в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность, для взыскания которой АО «ОТП Банк» -- обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

-- и.о. мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка -- по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 был выдан судебный приказ -- о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- по состоянию на -- за период с -- по -- в размере 160 316 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга – 111 201 руб. 65 коп., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами 49 114 руб. 97 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 17 коп. 

-- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство по судебному приказу -- от --.

-- в связи с поступлением от ФИО2 возражений определением мирового судьи Амурской области Свободненского городского судебного участка -- судебный приказ от -- в рамках дела -- отменен. Разъяснено право на предъявление заявленного взыскателем требования в порядке искового производства.

-- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что судебный приказ отменен. Исполнение по судебному приказу составило 76,43 руб.

Суд учитывает, что в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, данное обстоятельство не препятствует сторонам произвести зачет на стадии исполнительного производства в порядке ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или возвратить ответчику все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

Наличие же исполнения по отмененному судебному приказу с учетом вышеизложенного не может служить основанием отказа в праве на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска о взыскании кредитной задолженности.

-- между АО «ОТП Банк» в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью ФИО1, действующего на основании доверенности от -- --, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии -- (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Возражение ответчика в части неправомерности заключения договора цессии судом отклоняются, поскольку п. 8.4.4.5 вышеуказанных Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу, а в своём заявлении от -- при оформлении кредитного договора -- ФИО2 указал на ознакомление с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и выразил согласие с ними.

По акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020г., являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) -- от 17.06.2020г., к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО2 по кредитному договору -- от --.

В силу п.2 Дополнительного соглашения -- от -- к Договору -- от -- датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с --.

Сведений и доказательств оспаривания данного договора, дополнительного соглашения к нему или его отдельных положений, признания его недействительным или незаключенным суду лицами, участвующими в деле, не представлено, материалы дела не содержат. 

Задолженность ФИО2 по договору -- от -- на дату перехода прав по договору цессии -- от -- согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от -- составила 264 975,18 руб., в том числе: 111 201,65 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 152 777,36 руб. - сумма задолженности по процентам; 996,17 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательства.

Допустимых надлежащих доказательств получения кредита в меньшем размере, а также оплаты суммы долга в большем, чем учтено истцом, размере в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент подачи заявления от Ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало, что признавалось и не оспаривалось ответчиком.

-- ФИО2 ООО «СпецСнаб71» направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору -- от -- с приложенными документами, подтверждающими права требования, а также требованием погасить имеющуюся задолженность и указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности, которое получено адресатом -- согласно копии отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России».

В рамках указанного требования уплата долга ответчиком также не произведена, что не оспаривалось последним.

Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ООО «СпецСнаб71», к которому перешло право требования указанной кредитной задолженности, обратилось -- в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика такой задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик заявил возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также содержит разъяснение о том, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания заключенного между ФИО2 и ОАО «ОТП Банк» кредитного договора следует, что погашение задолженности по полученным заемщиком по кредитной карте денежным средствам должно осуществляться ответчиком путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей (далее - ОМЕП).

При этом выставление заемщику заключительного счета с требованием о досрочном погашении всей оставшейся суммы задолженности (право на которое в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникает у кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) порождает у должника обязанность единовременно погасить всю сумму долга, несмотря на то, что первоначально установленный договором срок ее полного возврата еще не наступил, однако не влияет на течение срока исковой давности по периодическим платежам, срок внесения которых на момент выставления банком такого требования уже истек и кредитору должно было стать известно о нарушении своего права на их получение.

Таким образом, указанным договором установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. 

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд проверяет соблюдение истцом такого срока отдельно по каждому просроченному ответчиком периодическому платежу. 

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения основного долга произведён и учтен кредитором 29.08.2017 года в размере 1127,57 руб., платеж, который произведен ответчиком 30 мая 2019 г. (ответчиком ошибочно год даты платежа в своих возражениях указан как 2020, по мнению суда ошибочно), как установлено судом осуществлено в рамках исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа. 

Таким образом, невнесения ответчиком очередного платежа в последний день месяца ежемесячно свидетельствует о нарушении прав кредитора на получение каждого такого ОМЕП, а не всей суммы кредитной задолженности, которая должна была продолжать погашаться ответчиком последующими ежемесячными платежами.

Соответственно, срок исковой давности в данной ситуации не является пропущенным истцом в отношении тех периодических платежей, которые подлежали внесению ответчиком в течение трех лет до обращения ООО «СпецСнаб71» в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит учету также то обстоятельство, что дата окончательного возврата суммы кредита указана стороной взыскателя как 27.02.2017, то есть с данной даты при условии несоблюдения условий гашения кредита кредитор считается осведомленным о нарушении своих прав, а срок давности по платежам, установленным до указанной даты, истекает соответственно 27.02.2020.

При этом как указано выше кредитор обращался за судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства, что приостановило течение срока исковой давности в период с 10.08.2018 по 15.04.2019, то есть на 8 месяцев и 5 дней. 

Кроме того, истцом был выставлено требование о гашении кредита в полном объеме в срок, приходящийся на 3.01.2021, являющийся нерабочим выходным днём, следовательно подлежит переносу на первый рабочий день – 9.01.2021. В связи с чем пропущенными ко взысканию суд признает платежи, приходившиеся на период предшествующий моменту начала течения трехгодичного срока давности по выставленному уведомлению, с которого по остальным платежам срок начал течь заново, - 9.01.2018, а с учетом даты обращения в суд 05.02.2021 – платежи, подлежавшие уплате по 04.02.2018 включительно.

Рассматриваемый иск был предъявлен ООО «СпецСнаб71» в суд по почте 05.02.2021, то есть по истечении срока уплаты долга на основании выставленного уведомления, и через десять месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем сроки исковой давности подлежат исчислению по тем платежам, сроки по которым не истекли по состоянию на 10.08.2018 и не истекли на момент подачи иска 05.02.2021 с учетом вышеприведенных правовой регламентации вопроса приостановления течения срока давности. 

При этом судом учитывается, что сумма основного долга 111 201 руб. 65 коп., указанная при подаче заявления о выдаче судебного приказа при подаче настоящего иска осталась неизменной и согласно расчетам образовалась согласно доводам кредитора за период с 20.11.2014 по 24.07.2018, следовательно, в силу вышеприведенных условий кредитования последующие платежи состоят только из начисляемых процентов. 

Однако 24.07.2018 является лишь датой составления расчета задолженности, который не содержит сведений о начислении ежемесячных платежей и их размере, а лишь учитывает произведенные после последней даты выдачи денежных средств (05.09.2016) платежи в счет погашения долга. При этом суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить надлежащие расчеты с учетом условий кредитного договора, представленные дополнительно данными участниками процесса расчеты свидетельствуют о том, что уже в 2016 году стороне взыскателя было известно о нарушении своих прав по ОЕМП, так как платежи произведены 22.09.2016 на сумму 223,95, а следующий – 09.12.2016 в размере 1072 руб., что не соответствует установленному размеру ОЕМП. При этом в последующем размер основного долга оставался неизменным и лишь частично погашался должником вплоть по 29.08.2017 года (размер платежа, отнесенного в счет погашения основного долга, составил 1127,57 руб.).

Тогда как сумма задолженности по процентам увеличилась с 49 114 руб. 97 коп. на 24.07.2018 до 152 777 руб. 36 коп. на 25.06.2020 (согласно исковому заявлению и уведомлению нового кредитора с предложением в течение 30 дней с момента получения уведомления перечислить сумму долга в размере 264975, 18 руб. новому кредитору - ООО «СпецСнаб71»).

Данные обстоятельства позволяют суду исходить из того, что в последующий период ответчику начислялись только проценты за пользование кредитными средствами и суммы комиссий 996 руб. 17 коп. контррасчетов по которым ответчиком не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым произвести собственный расчет суммы долга за период, в который ответчик был обязан вносить ОЕМП, последовавший с момента начала течения трехгодичного срока давности - 9.01.2018, за период с 04.02.2018 по 04.02.2021 исходя из следующего.

Размер основного долга, подлежащего оплате составляет 5 560,08 руб., исходя из размера ОЕМП - 5% суммы основного долга (111 201 руб. 65 коп. х 5%).

Размер процентов за пользование кредитными средствами составляет 8073,24 руб., исходя из ставки 48,8% годовых (или 2691,08 руб.) за 3 года или 1095 дней (2018 - 330 дней, 2019 - 365 дней, 2020 - 365 дней, 2021 – 35 дней). 

Таким образом, иск надлежит удовлетворить частично в сумме 13633,32 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Кроме того, как следует из платежных поручений № 236 от 29.01.2021 на сумму 3646,58 руб. -- от 01.08.2018 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Поскольку суд счел возможным иск удовлетворить в сумме 13633,32 руб., судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "СпецСнаб71" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по договору -- от -- в размере 13633,32 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 1.07.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________