Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО4

При секретаре: ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Агросоюз», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ :

Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд поддержки предпринимательства» обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа, расторжении договора займа, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агросоюз» заключен договор микрозайма №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., на срок 12 месяцев с отсрочкой платежа по уплате основного долга на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры: поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с СПОК «Смоленская нива». Поскольку обязательства по договору займа ООО «Агросоюз» надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с заявлением о возмещении долга. Определением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками. До настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, договор между сторонами не расторгнут, истец считает, что имеет право на получение с ответчиков процентов по ст. 809 ГК РФ, размер которых определен в сумме 307636,38 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель СПОК «Смоленская нива» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по процентам, а также в равных долях в возврат госпошлины 6276 руб., с ООО «Агросоюз» 6000 руб. в счет уплаченной госпошлины за требование о расторжении договора. Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Агросоюз».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствия не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение Истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агросоюз» заключен договор микрозайма №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., на срок 12 месяцев с отсрочкой платежа по уплате основного долга на 9 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 8% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.47-50).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры: поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с СПОК «Смоленская нива» (л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель СПОК «Смолеснкая нива» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.28).

Определением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, согласно которого общая задолженность ООО «Агросоюз» и ФИО1 составляет 1 051463,20 руб. (л.д. 40-43).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.3. договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, а также исполнить иные обязательства предусмотренные Договором.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, взысканная судом задолженность по основному долгу не выплачена, а поскольку кредитный договор продолжает свое действие, истец считает, что ответчик обязан оплачивать проценты по нему.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по процентам (л.д.53-55), однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Момент наступления срока возврата займа в силу ст. 808 ГК РФ законодателем не связывается с пресекательным сроком для начисления процентов за пользование займом, поскольку ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, удерживая их.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности уплатить за пользование займом проценты.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не прекращаются обязательства заемщика и поручителя по уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом.

Поскольку договор займа не содержит соглашения сторон о прекращении обязательств по уплате процентов по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление истца о досрочном возврате займа не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании займа вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из искового заявления и представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование займом составила 307 636,38 руб., которую истец и просит взыскать.

В достигнутом сторонами и утвержденном судом мировом соглашении стороны пришли к тому, что договоры микрозайма и поручительства сохраняют свою силу после подписания соглашения и продолжают действовать до полного исполнения обязательств, мировое соглашение заключено по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, указанный в иске период в соглашение не вошел и небыл предметом спора в суде.. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заемные денежные средства ответчиками до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Данный расчет задолженности у суда не вызывает сомнений, ответчиками не оспорен, а поэтому требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая существенное нарушение стороной ответчика условий заключенного вышеуказанного договора займа, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить. 

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд поддержки предпринимательства» и ООО «Агросоюз».

Взыскать с ООО «Агросоюз», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд поддержки предпринимательства» солидарно задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307636 (триста семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 38 коп. и в возврат госпошлины в равных долях 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб., то есть по 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Агросоюз» в пользу Микрокредитной компании «

<

адрес> фонд поддержки предпринимательства» в возврат госпошлины в 6000 (шесть тысяч) руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии. На данное решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья ФИО4