№ 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Скопине дело по иску ООО «Центр Полимеров» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Полимеров» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 060 555 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2017г. в 00 часов 18 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, Рублево –Успенское шоссе на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего ООО «Центр Полимеров», под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0900776902). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Макс» (полис серии ЕЕЕ 

№ 0906205508). Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой и 22.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 398 600 рублей. В связи с тем, что страховой выплаты было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 1 459 155 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 1 060 555 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 13 530 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению отдела по вопросу миграции МО МВД России «Скопинский» № 19658 от 01.10.2018 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Направленные ответчику дважды по указанному адресу судебные извещения не были получены адресатом и вернулись в суд с указанием причины невручения- «истек срок хранения». Согласно ответу № 260 от 15.11.2018г. Главы администрации МО-Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области на запрос суда, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 

<

адрес>, с 17.02.2010г. по настоящее время, но сведениями о его фактическом месте нахождения администрация не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При изложенных обстоятельствах на основании определения суда от 16.11.2018г. адвокат Кузнецов А.А. назначен представителем ответчика ФИО2 по настоящему делу. Представитель ответчика- адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Полимеров» к ФИО2, поскольку ему не известно отношение ответчика к иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители АО "МАКС", ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о том, что он полностью поддерживает исковое заявление ООО «Центр Полимеров» к ФИО2 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц: представителей ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ФИО3, с участием представителя истца- ФИО1 и представителя ответчика- адвоката Кузнецова А.А. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- адвоката Кузнецова А.А., суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017г. в 00 час. 18 минут по адресу: Московская область, Одинцовский район, Рублево-Успенское шоссе, на 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, принадлежащего ООО «Центр Полимеров», под управлением ФИО3, и автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 01.12.2017 г. в 00 час. 18 мин. на 11 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с автомашиной BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. У автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № в результате ДТП повреждено: решетка радиатора, две передние противотуманные фары, омыватели фар, передняя нижняя накладка бампера, усилитель бампера, 2 радиатора, левый передний подкрылок, гос. номер, 4 подушки безопасности, парктроники передние, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, лобовое стекло, фара передняя левая. Виновником указанного ДТП является ФИО2 Постановлением 18810277175070399313 от 01.12.2017г. об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В указанном постановлении стоит подпись ФИО2 в графе: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС от 28.11.2017г., дубликатом ПТС от 28.11.2017г., представленным командиром 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в суд делом об административном правонарушении № А-1994 по факту вышеуказанного ДПТ, включая письменное объяснение ФИО2 от 01.12.2017г., в котором он признает вину во вменяемом ему правонарушении. Установленные судом обстоятельства ДТП не оспорены сторонами и третьими лицами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центр Полимеров» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашины BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900776902, срок действия договора с 21.02.2017г. по 20.02.2018г., т.е. указанный договор действовал и в момент совершения вышеуказанного ДТП. 12.12.2017г. ООО «Центр Полимеров», в лице представителя ФИО4, обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО в результате произошедшего 01.12.2017г. вышеуказанного ДТП, просило страховщика осуществить прямое возмещение убытков по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900776902. Данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем. АО «Технэкспро» произвело осмотр автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № ( акт осмотра ТС первичный от 20.12.2017г. и акт осмотра ТС дополнительный от 25.12.2017г.). ООО «ТК Сервис Регион» составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля ( с учетом износа и округления) составили 398600 рублей. Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № 225 от 22.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Центр Полимеров» страховое возмещение в размере 398 600 руб. Данные факты подтверждаются копией полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 20.02.2017г., копией материалов выплатного дела по факту ДТП от 01.12.2017г., копией платежного поручения № 225 от 22.02.2018г. и не оспариваются представителями сторон.

Судом установлено, что, поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак № то истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 1929-12.2017 от 10.01.2018г. стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составляет 1 459 155 рублей. Данное экспертное заключение сторонами и третьими лицами по делу не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 1 060 555 рублей, предоставив следующий расчет: 

1 459 155 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения № 1929-12.2017) – 398 600 (страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № 0900776902) = 1 060 555 рублей. Суд, проверив данный расчет, находит его верным и обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем не представлено возражений в отношении размера вреда, причиненного в результате ДТП. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, ответчиком и его представителем не представлено возражений на иск и достаточных и бесспорных доказательств того, что исковые требования ООО «Центр Полимеров» не подлежат удовлетворению полностью либо частично. 

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью либо частично от ответственности судом не установлено.

От ответчика и его представителя в суд не поступило возражений относительно размера убытков и не был указан иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП –ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Полимеров» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 060 555 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно платежному поручению № 1720 от 06.09.2018г. истец уплатил при подаче в суд государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 13 530 руб. 27 коп. Согласно платежному поручению № 9 от 10.01.2018г. ООО «Центр Полимеров» произвело оплату ООО «Цитадель-эксперт» 5500рублей за проведение технической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Центр Полимеров» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 530 руб. 27 коп. и расходы на проведение технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 5500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Центр Полимеров» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Полимеров» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1060555 ( один миллион шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13530 рублей 27 копеек и расходы на проведение технической экспертизы в ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-