Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-251/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 января 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу 1 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава -исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с 27.04.2016 года. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2017 года по административному делу № 2а — 2193/2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом А.Ю.В. От требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по г. Прокопьевске и Прокопьевскому району по исполнительному производству 

<

...>. Судом установлено, что требования административного истца о признании незаконным бездействия при окончании исполнительного производства 

<

...> добровольно удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, административный иск принят судом 24.11.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Суд определил взыскать с УФССП России по Кемеровской области в пользу А.Ю.В.. судебные расходы в размере 1 000 рублей. Платежным поручением от 20.11.2018 года 

<

...> денежные средства в размере 1 000 рублей были перечислены на счет А.Ю.В. 

Представитель истца УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года 

<

...> «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (далее — МОСП) с 27.04.2017 года (выписка из приказа УФССП России по Кемеровской области 

<

...>-к от 27.04.2016 года).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2017 года принят отказ и прекращено производство по делу п административному исковому заявлению А.Ю.В.. О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району при окончании исполнительного производства 

<

...>. В пользу А.Ю.В.. с УФССП по Кемеровской области взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, требования административного истца о признании незаконным бездействия при окончании исполнительного производства 

<

...> добровольно удовлетворены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, административный иск был принят судом 24.11.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1

Взысканная определением суда сумма истцом была полностью перечислена взыскателю А.Ю.В.., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 20.11.2018 года на сумму 1 000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах " постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в его Определении от 20.02.2002 года 

<

...> - О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путём возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае имело место возмещение судебных расходов УФССП России по Кемеровской области, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебного пристава -исполнителя межрайонного отдела судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Статьёй 3 Федерального закона "О судебных приставах " в п. 2 установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего. Также данным законом судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года 

<

...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд учитывает требования приведённых норм материального права, а так же положения ст. ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых наличные деньги, безналичные денежные средства, признаются движимым имуществом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утверждённого приказом ФССП России от 11.06.2016 года 

<

...>, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счёт казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путём предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В данном случае это выплата работодателем средств путём перечисления взысканных с него судом судебных расходов в денежной сумме, в связи с чем, истец понес убытки, подлежащие возмещению.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В данном случае в отношении судебного пристава -исполнителя может быть применена ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника. 

Согласно справке 

<

...> от 11.10.2019 года Управления ФССП России по Кемеровской области — Кузбассу среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 33 160,52 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рубля - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>