Дело №2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором после уточнения просили признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу г. 

<

адрес> по ? доли за каждым.

В обоснование своего иска Т-вы указывали, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>. На земельном участке без необходимого разрешения возведен жилой дом (Литер А, подвал), который является самовольной постройкой. После завершения строительства, собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, показали, что все необходимые мероприятия по приведению жилого дома в соответствие с нормативными требованиями истцами проведены. Поскольку имущество построено в период брака просили определить доли в праве собственности как равные.

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленного ранее отзыва на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения стороны истцов, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м. по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.12.2012, а также земельного участка площадью 336 кв.м. по этому же адресу.

В целях повышения уровня комфортности, истец, снес жилой дом общей площадью 43,2 кв.м., что подтверждается актом обследования от 13.03.2017, имеющегося в материалах дела, и своими силами и за свой счет, возвел новый жилой дом (Литер А, подвал), общей площадью 427,4 кв.м., том числе жилой площадью 185 кв.м., который является самовольным, что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 10.03.2016, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

В 2016 году истцы обращались со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение.

Так, при рассмотрении иска администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 о сносе самовольного строения, встречному иску Т-вых к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, Железнодорожным районным судом г. Барнаула 05.05.2016 вынесено решение, которым исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

При апелляционном рассмотрении вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав и в удовлетворении заявленных встречных требований. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.10.2016 для выдачи разрешения на объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу части 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела такая экспертиза не проводилась.

Стороной истца в качестве доказательств обоснованности заявленных требований предоставлены: техническое заключение ООО «Архпроект» № согласно которому фактическое расстояние между постройкой и строениями на соседских участках 

<

адрес> не соответствует действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме, в случае возникновения в нем пожара, не выявлено.

Экспертное заключение по проектной документации «Индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в г. Барнауле» № выполненное ООО «ЭКСПРО Н», согласно которому запроектированнное строение – жилой одноквартирный дом, по принятым объемно-планировочным решениям, проект обеспечивает эксплуатацию жилого дома с соблюдением противопожарных и санитарных норм.

Из градостроительной справки от 08.04.2016 № № следует, что объект частично расположен в зоне перспективного расширения улицы Бехтерева на предоставленном в собственность земельном участке. При строительстве объекта не выдержано нормативное расстояние 3 м до границы смежного землепользователя по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> Объект частично расположен в зоне санитарной охраны канализационного коллектора.

Инженерно-экологическое и санитарно-эпидемиологическое заключение, выполненное ООО «ПО Полюс» №№ согласно которому объект размещен на землях г. Барнаула, в жилой зоне -Ж.1, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данной зоны. Объект расположен вне границ территории ограниченного использования: водоохранной зоны поверхностных водных объектов, ЗСО источников питьевого водоснабжения, объектов культурного наследия, ООПТ. На объекте проводятся мероприятия по сбору отходов, что исключает возможное негативное воздействие отходов на окружающую среду. Таким образом, объект на момент исследования и в перспективе в результате эксплуатации не окажет вредного экологического воздействия на компоненты окружающей среды, соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, рекомендуется к узаконению. 

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации №№, выполненный ООО «Барнаулстройпроект», из которого следует, что на исследуемом участке из геологических и инженерно-геологических процессов, отрицательно влияющих на устойчивость территории, следует отметить возможность повышения уровня грунтовых вод «верховодки». Согласно картам общего сейсмического районирования территории – ОСР-2015А- район работ для средних по сейсмическим свойствам грунтов относится по шкале к 6- бальной зоне для объектов массового строительства.

Положительное заключение экспертизы №№, выполненное ООО ЭкоГрадЪ», из которого следует, что результаты инженерных изысканий соответствуют требования статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений».

По делу, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена строительно-техническая экспертиза на соответствие требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при строительстве постройки по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> 

Так из заключения эксперта №№ от 09.06.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», следует, что пространственная жесткость исследуемого жилого дома по адресу: 

<

адрес> перевязкой продольных и поперечных стен с конструкциями перекрытий. Помещения защищены от проникновения дождевых и талых вод. При осмотре несущих конструкций стен и перекрытий каких-либо дефектов и повреждений, которые могли возникнуть в результате снижения несущей способности конструктивных элементов, не выявлено. Техническое состояние исследуемого жилого дома определено как работоспособное. Набор и состав помещений исследуемого жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования удовлетворяют требования, предъявляемым к жилым домам данного типа. Имеющиеся в исследуемом жилом доме санитарно-технические устройства подключены к существующим инженерным системам и находятся в работоспособном состоянии. Вентиляция помещений санузла и ванной комнаты осуществляется путем проветривания указанных помещений путем наличия открывающихся створок в оконных блоках, выход отработанного воздуха предусмотрен через вертикальный вентиляционный канал с выпуском его за пределы кровельного покрытия.

Крыша исследуемого жилого дома чердачная, двухскатная, уклон кровли составляет более 3 градусов, снегозадержание отсутствует. Также следует отметить, что один из скатов крыши направлен в сторону соседнего земельного участка по 

<

адрес>, при этом расстояние от стены исследуемого жилого дома до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 0,85 м. При столь близком расположении исследуемого жилого дома до границы земельного участка, с учетом существующей высоты от уровня земли до карнизной части крыши исследуемого жилого дома возможен непроизвольный сход снега на соседний земельный участок.

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края» исследуемый объект недвижимости частично расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны Ж.1, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Расположение исследуемого здания на расстоянии 3,00 м. от самотечной канализации не нарушает требования градостроительных норм и правил в части его расположения относительно подземных инженерных сетей.

Расположение исследуемого здания по отношению к красной линии улицы 

<

адрес>, планируемой красной линии улицы 

<

адрес> а также по отношению к границе с соседним земельным участком по 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.14 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края».

В заключении указано, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого жилого дома может привести к неожиданному сходу снега, при этом, в связи с тем, что расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет 0,85 м., непроизвольный сход снега с крыши исследуемого жилого дома на соседний земельный участок также возможен. В соответствии со ст.11 Федерального закона №384 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствие снегозадерживаюших устройств на крыше может явиться причиной несчастного случая, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости к исследуемому жилому дому. 

Несоответствие исследуемого жилого дома градостроительным нормам и правилам в части расположения его по отношению к красной линии улицы Червонная, планируемой красной линии улицы Бехтерева, а также по отношению к границе с соседним земельным участком по ул.Бехтерева, 51, влияет только на внешний облик города и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемого жилого дома удовлетворяет противопожарным требованиям, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этого строения в случае возникновения пожара и, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Не соответствие исследуемых строений противопожарным требованиям в части генеральной планировки (противопожарный разрыв до стен жилых домов на соседних земельных участках не соответствует минимально допустимым), влияет на возможность распространения пожара между строениями, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов из этих строений в случае возникновения пожара. следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Устранение всех выявленных несоответствий требований строительных норм и правил технически возможно, для их устранения необходимо выполнение снегозадерживающих устройств на кровле.

Чердачная крыша исследуемого жилого дома выполнена по типу мансарды, при этом стропильная конструкция расположена таким образом, что имеется техническая возможность в дальнейшем использовать существующее чердачное пространство в качестве основных или вспомогательных помещений жилого дома.

Кроме того, исходя из конструктивных особенностей исследуемого жилого дома, чердачное пространство над 2-м этажом, в случае проведения дополнительных строительных работ (устройство перекрытия по уже существующим балкам, утепление конструкции крыши либо возведение каркасных стен с утеплением), чердачное пространство будет являться мансардным этажом, следовательно, этажность исследуемого здания будет составлять 3, количество этажей - 4. В том виде, которое это чердачное пространство находится на дату проведения экспертного осмотра (без перекрытия и утепления ограждающих конструкций крыши), этажом не является. Следовательно, в данном случае, для уменьшения этажности (до 2-х этажей) и количества этажей (до 3-х этажей) исследуемого жилого дома по 

<

адрес> а в г.Барнауле достаточно не выполнять никаких строительных работ по преобразованию существующего чердака в мансардный этаж. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что дальнейшее проведение строительных работ по преобразованию существующего чердака в мансардный этаж будет являться реконструкцией указанного жилого дома, так как изменятся его основные технические характеристики.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела техническим заключениям №№, выполненных ООО «АРХПРОЕКТ», в результате обследования установлено, по выполнены следующие виды работ: устройство отмостки по периметру наружных стен, устройство снегозадерживающих устройств на кровле.

Владельцы смежного земельного участка 

<

адрес>) ФИО6 и ФИО7 не возражали относительно удовлетворения требований истцов, о чем представили заявление. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с вопросом о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в г. Барнауле, однако, истцу было отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Из смысла п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Земельный участок по адресу г. Барнаул, 

<

адрес> приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их общим имуществом, доли в котором они определили самостоятельно.

В связи с изложенным суд полагает, возможным удовлетворить заявленные требования и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А, подвал), общей площадью 427,4 кв.м., том числе жилой площадью 185 кв.м., по адресу г. Барнаул, 

<

адрес> по ? доли за каждым.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, подвал), общей площадью 427,4 кв.м., том числе жилой площадью 185 кв.м., по адресу 

<

адрес> согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10.03.2016, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А, подвал), общей площадью 427,4 кв.м., том числе жилой площадью 185 кв.м., по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 10.03.2016, выданной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише