РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, понуждении к выплате компенсации расходов, связанных с переездом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указано компенсировать расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из 

<

адрес> до 

<

адрес>. Однако, в выплате данной компенсации ответчиком отказано, чем нарушено ее право на переезд. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации, связанной с переездом на новое место жительство в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец фактически понесла расходы, связанные с переездом к новому месту жительства в 

<

адрес>. Описью перевозимого имущества подтверждается перевоз из 

<

адрес> в 

<

адрес> личных вещей. Факт перевоза личных вещей за год увольнения, как и факт регистрации истца по месту жительства в 

<

адрес> не лишают истца на право получения указанной компенсации, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с переездом, указанный приказ не отменен, следовательно, должен быть исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 поддержала письменные возражения по иску. Дополнительно суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение компенсировать истцу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из 

<

адрес> в 

<

адрес>, но при проверке документов по провозу багажа выявлен факт нарушения процедуры переезда, а именно, что перевоз багажа осуществлен за год до увольнения, а также не представлены доказательства регистрации истца по новому месту жительства в 

<

адрес>, что является основанием к отказу в выплате компенсации расходов, связанных с переездом. Полагает действия ответчика по отказу законными, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД РФ не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям ГУ МВД России по Иркутской области полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку провоз багажа осуществлен за год до расторжения трудового договора по собственному желанию, истец зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены в главе 50 Трудового кодекса РФ. 

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя оплачивается стоимость проезда ему и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из положений вышеназванных норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимым условием для возмещения работнику расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является его переезд к новому месту жительства в другую местность в связи прекращением трудового договора.

Факт увольнения должен находиться в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МО МВД РФ «Усть-Илимский» в должности заведующей 

<

данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Как следует из абзаца 6 приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях» компенсировать расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО4 обязуется оказать комплекс услуг по доставке автотранспортом грузовой фургон ХИНО Ренжер, гос.номер № вверенного заказчиком груза: товары народного потребления (домашние вещи). Маршрут перевозки: 

<

адрес> (погрузка ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

адрес> (разгрузка ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость перевозки 50000 рублей.

Факт осуществления ИП ФИО4 перевозки груза 5000 кг. 23 грузовых мест по заданному маршруту, в указанные даты подтверждается транспортной накладной, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осуществлена перевозка домашних вещей из 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 50000 рублей.Описью имущества, перевозимого из 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается факт перевоза личных вещей ФИО3 

Патентом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ИП ФИО4 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузом автомобильным транспортом.

Согласно справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки грузов – «грузы для личных (бытовых) нужд» массой 5000 килограмм, контейнерной перевозкой на платформе приватного парка по маршруту Усть-Илимск ВСЖД до станции Батарейная ВСИБ в феврале 2022 с учетом ставок за использование контейнера и платформы парка ПАО «Трансконтейнер» составляет 72000 рублей.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила оплатить расходы на провоз багажа до нового места жительства в 

<

адрес>, в связи с прекращением трудового договора и увольнения по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате расходов по провозу багажа истцу отказано.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 и ответа МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения права на компенсацию работодателем фактических расходов, понесенных работников в связи с переездом к избранному месту жительства, необходима совокупность двух юридически значимых обстоятельств: увольнения с работы в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, и переезда к избранному месту жительства. То есть факт переезда и провоза багажа к избранному месту жительства должен находиться в причинно-следственной связи, непосредственно при увольнении работника. В настоящий момент МО МВД России «Усть-Илимский» не может произвести оплату на провоз багажа к избранному месту жительства в связи с тем, что представленные документы оформлены в январе-феврале 2022, то есть на момент, когда ФИО3 являлась действующим работником. Выплата по расходам на провоз багажа до нового места жительства была бы произведена именно при увольнении, то есть в 2023, на день увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проверки ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МО МВД России «Усть-Илимский», нарушений нормативно-правовых актов РФ, а также необоснованности принятого решения, не установлено.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу истцу в выплате указанных расходов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ими оспаривается факт переезда истца из 

<

адрес> на новое место жительства в 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Также, в собственности ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений, представленных отделом по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Регистрации по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Сведения о том, что ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирована в 

<

адрес>, отсутствуют.

Довод представителя истца об оплате истцом расходов по содержанию жилого помещения в 

<

адрес> суд находит необоснованным и не подтверждающим факт перемены места жительства истца, а лишь подтверждает несение бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Ссылку истца на то, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому работодателем принято решение компенсировать истцу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства из 

<

адрес> до 

<

адрес>, не отменен и подлежит исполнению, суд находит необоснованной, поскольку указанный приказ подтверждает лишь право истца на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства. Основаниями к оплате перевоза багажа являются проездные документы, а также факт перемены места жительства истца при увольнении, которых как ответчику, так и в материалы дела, не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы истца, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с провозом багажа не связаны непосредственно с расторжением трудового договора с ответчиком, поскольку имели место за год до ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и переездом истца на новое место жительства в 

<

адрес> суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что местом жительства ФИО3 является 

<

адрес>, где она значится зарегистрированной по месту жительства.

Таким образом, оснований полагать, что понесенные истцом расходы в 2022 связаны с последовавшим в 2023 фактом переезда к новому месту жительства ввиду увольнения, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, понуждении к выплате компенсации расходов, связанных с переездом, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023