РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от /дата обезличена/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/. с участием водителей ФИО 1 и ФИО1 прекращено согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что инспектор, проводивший административное расследование, вынес постановление о прекращении производства по делу в отсутствии объяснений заявителя, а также без осмотра характера повреждений автомобилей и опроса очевидца ДТП. Заявитель не согласен с указанием в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что им были нарушены требований п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, потому что движение осуществлял по круговому движению с указанием светового сигнала левого поворота. Также заявитель в своей жалобе указывает на то, что, по его мнению, именно ФИО 1 создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП, в связи с чем, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата обезличена/ отменить, дело об административном правонарушени вернуть на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. По ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО 2, который подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в жалобе заявителя. 

Участник ДТП ФИО 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, /дата обезличена/ примерно в 11:47 в /адрес обезличен/ в районе /адрес обезличен/ произошло столкновение автомобиля «Киа Спортейдж» государственный номер /номер обезличен/ регион, под управлением водителя ФИО 1 и автомобиля «Хундай Акцент» государственный номер /номер обезличен/ регион, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением от /дата обезличена/. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку материалы содержат данные о том, что имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес обезличен/ ФИО от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/. с участием водителей ФИО 1 и ФИО1 прекращено согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностным лицом – инстпектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что /дата обезличена/ произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО 1 и ФИО1 Также в постановлении указано, что из объяснения водителей, схемы и механических повреждений установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требования п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения) и п.8.1 ПДД РФ (при начале движения, совершении манёвра, перестроения, разворота водитель должен убедиться, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). 

При этом должностное лицо пришло к выводу, что поскольку настоящим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена ответственность за нарушение п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, то производство по делу од административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица не имеется, поскольку они основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Прекращая производство по делу, должностное лицо, изучив материалы дела, дало оценку действиям водителей в условиях текущей дорожной обстановки, вынесло мотивированное постановление, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано /дата обезличена/.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Между тем имеется основание для изменения данного постановления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с нормами законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от /дата обезличена/ подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от /дата обезличена/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: