Дело №22-956/24 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко М.А., потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Гуличенко Л.В., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимому:

6 октября 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 апреля 2018 года условное осуждение отменено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 7 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 18 марта 2022 года освобождённому по отбытию наказания,

осуждённому 01 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.207, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Харченко М.А., мнение прокурора Акимовой Н.Н., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Амурской области.

Защитник осуждённого ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Гуличенко Л.В. выразила несогласие с постановлением суда. По мнению адвоката, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении. ФИО1 не работает из-за отсутствия вакантных мест, в случае его условно - досрочного освобождения намерен трудоустроиться и возместить причинённый преступлением ущерб. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний. Отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, а заявленное ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыт, что учтено судом.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда; суд может освободить осуждённого от отбывания наказания при условии признания, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, помимо отбытия им установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывал сведения, характеризующие его личность, в том числе то, что он принимает участие в работе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, конфликтные ситуации не создает, соблюдает правила личной и общественной гигиены, содержит в порядке и чистоте спальное место, форму одежды, а также то, что ФИО1 поощрений не имеет, допустил два нарушения порядка содержания в исправительном учреждении, за которые был подвергнут устному выговору, помещён в карцер на трое суток, а также то, что взыскания не погашены. При этом в постановлении судом проанализированы характер и тяжесть допущенных нарушений. Судом также учтено, что осуждённый ФИО1 с 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, ущерб причинённый преступлением не возмещает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не трудоустроен из-за отсутствия вакантных рабочих мест, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении осуждённого в администрацию исправительного учреждения о его трудоустройстве. Довод жалобы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после заседания суда первой инстанции устроился на работу, частично возместил ущерб в размере 1629 рублей. Однако, эти данные, учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в ИК -2 УФСИН России по Амурской области с 27 апреля 2023 года, а трудоустроился после 21 февраля 2024 года, за время отбывания наказания возместил ущерб в незначительном размере 1629 рублей от суммы ущерба, причинёного преступлением (

<

данные изъяты>), перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева