УИД-61RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

с участием помощника судьи Сторожко А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО»Российского Сельскохозяйственного банка »в лице Ростовского регионального филиала АО « Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО»Новочеркасская транспортная компания «, ФИО2, АО»Семикаракорское АТП»,ФИО3 Ш.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению АО»Семикаракорского АТП», ФИО3О, ФИО2 к АО»Российскому Сельскохозяйственному банку» о признании добросовестными приобретателями, прекращении залога, 

Установил:

АО»Российский Сельскохозяйственный банк» первоначально обратился в суд с требованиями к ФИО4, ссылаясь на то, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии №130743/0087. В соответствии с условиями Договора об открытой кредитной линии Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита «16» января 2014г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредитный договор №130743/0054. 

В соответствии с условиями Договора Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора №130743/0054 от 18.06.2013г., ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № 1 к кредитному договору до «16» июня 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. «02» декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 232 от 20.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу №А53-26813/2014, Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На 10.06.2019 г сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору №130743/0087 от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей, по кредитному договору №130743/0054 от 18.06.2013 - 16 707 081,05 рублей.

В обеспечении Договора 

<

***> об открытии кредитной линии от «03» сентября 2013 года были заключены:Договор №130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от «05» сентября 2013 года. Договор №130743/0087-4/2 о залоге транспортных средств от «20» сентября 2013 года,заключенные между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель). Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6 по договору №130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013, которые содержатся в таблице.

В обеспечении Кредитного договора №130743/0054 от «18» июня 2013 года был заключен Договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от «18» июня 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель), согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6, которые указаны в таблице. 

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт -Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий №130743/0054 от 18.06.2013, №130743/0087 от 03.09.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имушество, принадлежашее ФИО6, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО6 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, иолученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019 ФИО6 продал ФИО7 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору№130743/0054-4 от 18.06.2013,130743/0087-4/1 от 05.09.2013:а именно 

- Нуundai HD (SWB) Соuпti 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси № ПТС №№

- по договору№130743/0054-4 от 18.06.2013, от 18.06.2013:а именно

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,№ шасси №, ПТС №№.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

АО «Россельхозбанк» узнало об отчуждении заложенного имущества ФИО6 из информации Судебного пристава-исполнителя 09.07.2019г.

11.07.2019 Банком в адрес нового собственника предмета залога было направлено уведомление №007-06-20/541 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО»Новочеркасская транспортная компания» автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№;автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО2, автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;автомбиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,№ шасси №, ПТС №№

Обратить взыскание на имущество принадлежащее АО» Семикаракорское АТП « автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в, идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№

Обратить взыскание на имущество принадлежащее ФИО3 Ш.А.О., автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 О, ФИО2 АО»Семикаракорское АТП» предъявили встречный иск к АО «Россельхозбанку» о признании добросовестными приобретателями спорных автомобилей и прекращении залога. 

Заявляя встречные исковые требования, ФИО3 О. указал, что он является собственником автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2015, заключенного с ФИО2.Спорный автомобиль приобретен истцом на основании ПТС, каких либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит,продавец о залоге не сообщил, в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.На момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 Ш.А.О. не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО»РСХБ», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему был передан оригинал ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль.В соответствии с имевшимися документами ФИО2 являлся собственником ТС, его право было удостоверено документально. 27.11.2015 г указанный автомобиль был предоставлен вместе с документами в МРЭО ГИБДД МВД РО для регистрации перехода права собственности. На основании изложенного ФИО3 О. просит признать его добросовестным приобреталем спорного автомобиля, прекращении залога,освободить автомобиль от ареста.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО2 также указал, что он является собственником автомобилей Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,№ шасси №, ПТС №№ на основании договора купли-продажи от 10.11. 2014, заключенного с ФИО4 Спорные автомобили приобретен истцом на основании ПТС №, ПТС №, ПТС №, каких либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит,продавец о залоге не сообщил, в договре указано, что транспортное средство не находится в залоге.На момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога. При покупке имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах открытого доступа проверки на предмет залога, сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему были переданы оригиналы ПТС.Вышеуказанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию и по настоящее время зарегистрированы за ФИО2 На основании изложенного ФИО2 просит признать его добросовестным приобреталем спорных автомобилей,прекращении залога,освободить автомобили от ареста, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, представитель АО»Семикаракорское АТП» также указал, что общество является собственником автомобилей автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№ на основании договора купли-продажи от 25.01.2019. Спорные автомобили приобретены истцом на основании ПТС, которые трижды пршли регистрацию перехода права собственности. Каких либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортные средства являлись предметом залога ПТС не содержали,продавец о залоге не сообщил.На момент приобретения спорных автомобилей не было известно, что автомобили являются предметом залога. При покупке имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах открытого доступа проверки на предмет залога, сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали Вышеуказанные договора купли-продажи прошли государственную регистрацию трижды и по настоящее время зарегистрированы за обществом, о наличии обременения Семикаракорскому АТП стало известно после получения иска Банка.

На основании изложенного представитель АО»Семикаракорского АТП» просит признать его добросовестным приобреталем спорных автомобилей, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанка»- ФИО8 в судебное заседание явился,требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик ФИО3 О., он же истец по встречному иску в судебное заседание явился,просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО3О.- ФИО9 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

Представитель ФИО1, АО»Семикаракорского АТП» – ФИО10 в судебное заседание явился,просил в иске отказать, ссылаясь на добросовестность его доверителей по приобретению спорного транспортного средства. 

Представитель АО»Семикаракорского АТП»-ФИО11,действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, встречное исковое заявление поддержала, в первоначальном тиске просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебное заседания явилась, просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО»Новочеркасской транспортной компании» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков,взыскания неустойки. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ,подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819,820 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нанеё.Кредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают издоговора.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии №130743/0087. В соответствии с условиями Договора об открытой кредитной линии Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в 

Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита «16» января 2014г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» кредитный договор №130743/0054. 

В соответствии с условиями Договора Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик в свою очередь, обязывался, согласно п.4.2.1 кредитного договора №130743/0054 от 18.06.2013г., ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, установленным Приложением № 1 к кредитному договору до «16» июня 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. «02» декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 232 от 20.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу №А53-26813/2014, Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На 10.06.2019 сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору №130743/0087 от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей, по кредитному договору №130743/0054 от 18.06.2013 - 16 707 081,05 рублей.

В обеспечении Договора 

<

***> об открытии кредитной линии от «03» сентября 2013 года были заключены:

Договор №130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от «05» сентября 2013 года. Договор №130743/0087-4/2 о залоге транспортных средств от «20» сентября 2013 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель). Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6 по договору №130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013, которые содержатся в таблице.

В обеспечении Кредитного договора №130743/0054 от «18» июня 2013 года был заключен Договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от «18» июня 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель), согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6, которые указаны в таблице. 

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт -Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий №130743/0054 от 18.06.2013, №130743/0087 от 03.09.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обрашено взыскание на заложенное имушество, принадлежашее ФИО6, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительских действий. Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО6 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019 ФИО6 продал ФИО7 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору№130743/0054-4 от 18.06.2013,130743/0087-4/1 от 05.09.2013г.

Согласно представленным договорам купли –продажи, ответчик ООО»НТК» спорный автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№ приобрел по договру купли –продажи у ФИО13, автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№ приобрел по договру купли –продажи у ИП ФИО14 

Ответчик ФИО2 спорный автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,№ шасси №, ПТС №№ приобрел по договру купли –продажи от 10.11. 2014г у ФИО4

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01.07.2014 г., вне зависимости от даты заключения договора залога.

Таким образом, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все заложенные автомобили ответчиков по первоначальному иску без согласия истца, были отчуждены в пользу третьих лиц, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку автомобили ответчики приобрели возмездно по договору купли-продажи, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-Ф3, ограничения на ТС отсутствуют, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Возражая против заявленных требований об обращения взыскания на залоговое транспортное средство отвтчики указали, что на момент приобретения ответчиками спорных автомобилей в правоустанавливающих документах, договорах купли-продажи, при этом, в документах на ТС никаких сведений об ограничении спорного транспортного средства в обороте, нахождении их в залоге, под арестом или иным запретом, указано не было. При постановке на учет в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий со спорными ТС также отсутствовали. О том, что по Договорам №130743/0087-4/1 о залоге транспортных средств от 05.09.2013 г., №130743/0054/4 о залоге транспортных средств от 18.06.2013 заключенного между ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк», спорные ТС находятся в залоге у банка ответчики не знали и не могли знать, так как приобрели их по договорам купли-продажи. 

Согласно карточек учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с 18.04.2018 г. автотранспортное средство - Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) №, № шасси № на основании договора купли-продажи зарегистрировано за новым собственником ФИО3 Ш.А.О.

с 10.03.2018 г. автомобили Нуundai HD (SWB) Соuпti 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№ на основании договора купли-продажи зарегистрировано за новым собственником ФИО1

с 25.12.2015 г. автомобили Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№;автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№ основании договора купли-продажи зарегистрировано за новым собственником ООО»Новочеркасская транпортная компания». 

с 25.01.2019 г. автомобили Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№; автомобиль Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,№ шасси №, ПТС №№ на основании договора купли-продажи зарегистрированы за новым собственником ФИО2

с 05.02.2019 г. автотранспортное средство Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в,идентификационный номер (VIN) №, № шасси № ПТС №№ на основании договора купли-продажи зарегистрированы за новым собственником ОАО»Семикаракоское АТП». 

Таким образом, у ответчиков в момент заключения договоров не было каких–либо оснований сомневаться в законности действий продавцов и свободе имущества от прав третьих лиц. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи приобретателям спорных автомобилей были представлены оригиналы документа о праве собственности продавца на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Доказательств того, что у Банка имеется иной другие подлинники ПТС, суду не представлено.

Оснований усомниться в добросовестности сделки ответчиков не имелось. 

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена ст. 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога.

П. 4 ст.339.1ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены также и соответствующие изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали данными о залоге автомобилей, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя, применяются с учетом положений ст. 339.1 кодекса - если залог ТС не был зарегистрирован в системе нотариата на момент его отчуждения, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог ТС будет зарегистрирован.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о возникновении залога движимого имущества о залоге транспортных средств не зарегистрировано.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» со своей стороны, не проявил должную степень осмотрительности как залогодержатель, своевременно не внес сведения о залоговом имуществе в Реестр уведомлений залогов движимого имущества. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено, как и доказательств регистрации залога на момент оформления сделок купли-продажи. 

Истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств, что им своевременно были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики являются недобросовестным приобретателями, у суда не имеется.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ООО»Новочеркасская транспортная компания»,ФИО2, АО»Семикаракорское АТП»,ФИО3 О. являются добросовестными приобретателями спорных автомобилей, при приобретении автомобилей ответчиками была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчики не смогли исключить приобретение заложенного имущества в виду отсутствия регистрации права залога. 

Из содержания ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали данными о залоге автомобилей материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с приобретением спорных автомобилей по возмездной сделке на момент совершений которой они не знали и не могли знать о его залоге истцу ответчикам залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований истца АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на данные автомобили.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000рублей, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска,в силу следующего. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Однако истцом не предоставлено доказательств несения нравственных или физических страданий.

Поскольку исковые требования истца по првоначальному иску оставлены без удовлетворения, а встречный иск АО»Семикаракорского АТП» удовлетворен, то с истца в пользу АО»Семикаракорского АТП подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО»Российского Сельскохозяйственного банка » к ФИО1, ООО»Новочеркасской транспортной компании», ФИО2 АО»Семикаракорскому АТП»,ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество а именно, автомобили- Нуundai HD (SWB) Соuпti 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN ) №, № шасси № ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) № № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,№ шасси №, ПТС №№ и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО»Российскому Сельскохозяйственному банку удовлетворить.

- Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) №, № шасси №, ПТС №№.

Прекратить залог в отношении автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN ) № № шасси №, ПТС №№.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО»Российскому Сельскохозяйственному банку удовлетворить частично. 

- Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,регистрационный номер №

- автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №,регистрационный номер №.

- автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

- Прекратить залог в отношении автомобилей Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №регистрационный номер №

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №регистрационный номер №

- Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в.,идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № перед залогодержателем АО»Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Встречные исковые требования АО»Семикаракорское АТП» к АО»Российскому Сельскохозяйственному банку удовлетворить.

- Признать АО»Семикаракорское автотранспортное предприятие» добросовестным приобретателем автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№

Прекратить залог в отношении автомобиля автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti,2010г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№;

- автомобиля Нуundai HD (SWB) Соuпti, 2010г.в,идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №№

Взыскать с АО»Российского Сельскохозяйственного банка» в пользу АО» Семикаракорского автотранспортного предприятия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2020 года.

Судья