дело № 12-103/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «03» июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре судебного заседания Папикян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ф.Транзит» на постановление от 09 ноября 2020 года /номер/ старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф.Транзит», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 ноября 2020 года /номер/ старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Ф.Транзит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Ф.Транзит» его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ООО «Ф.Транзит» в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что в 16 часов 43 минуты 46 секунд 06 ноября 2020 года на /адрес/, водитель транспортного средства марки «ШКОДА ФАБИЯ», государственный регистрационный знак /номер/, собственником которого является ООО «Ф.Транзит», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ф.Транзит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство «ШКОДА ФАБИЯ», государственный регистрационный знак /номер/, было продано его собственником ООО «Ф.Транзит» - ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2020 года.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные представителем ООО «Ф.Транзит» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Ф.Транзит» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 09 ноября 2020 года /номер/ старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф.Транзит», - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов