Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-003317-30

Дело № 2-8508/2024

№ 33-17464/2025

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2024 года Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее также ИК МО г. Казани) было отказано в удовлетворении заявленного к ФИО2, ФИО3 иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.

10 июля 2025 года представитель ИК МО г. Казани направил на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что предварительная апелляционная жалоба, направленная истцом в установленный срок, определением судьи районного суда от 14 января 2025 года оставлена без движения. В установленный срок, а именно 31 января 2025 года, недостатки были устранены, однако определением судьи районного суда предварительная апелляционная жалоба была возвращена подателю. Вместе с тем копия определения о возвращении апелляционной жалобы в адрес ИК МО г. Казани не направлялась, о возвращении предварительной апелляционной жалобы истцу стало известно только 10 июля 2025 года.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу было отказано.

В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе повторяются доводы о своевременной подаче предварительной апелляционной жалобы, о своевременном устранении недостатков апелляционной жалобы и об отсутствии у ИК МО г. Казани информации о её возвращении.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствие юридических знаний не лишает сторону обратиться за квалифицированной помощью к юристам, и тем более не являются основанием для освобождения стороны от исполнения обязательства (так в определении).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В материалах направленного в суд апелляционной инстанции дела отсутствуют сведения о том, что до 10 июля 2025 года истцом подавались иные апелляционные жалобы на указанное решение. Вместе с тем в ответ на запрос, направленный в суд первой инстанции с учётом доводов ходатайства и частной жалобы, из Приволжского районного суда г. Казани получены ранее не подшитые в дело:

предварительная апелляционная жалоба, направленная представителем ИК МО г. Казани в Приволжский районный суд г. Казани 28 декабря 2024 года;

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 3 февраля 2025 года;

апелляционная жалоба ИК МО г. Казани с приложениями, направленная в суд первой инстанции 31 января 2025 года со штампом канцелярии суда от 3 февраля 2025 года;

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 февраля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы.

Никаких доказательств направления в адрес истца копии определения о возвращении апелляционной жалобы ни материалы дела, ни поступившие из суда первой инстанции дополнительные материалы не содержат. Довод апеллянта о том, что о возвращении предварительной апелляционной жалобы ему стало известно только 10 июля 2025 года, не опровергнут. Апелляционная жалоба повторно направлена в суд в тот же день, 10 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Восстановить Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2024 года по данному делу.

Дело направить в Приволжский районный суд г. Казани для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.