Судья Костюк И.И. Дело № 07р-1243/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 октября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. от 13 июля 2021 года № 

<

...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> директор государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, в областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что судом при вынесении решения не были учтены нормы ГК РФ и ФЗ №44-ФЗ, согласно которых допускается по соглашению сторон изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ. При этом согласно закона увеличение объема работ по госконтракту допустимо, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В данном случае проводимые по дополнительному соглашению работы были необходимы для обеспечения прочности результата выполнения текущего ремонта. Кроме того, согласно результатов проверки соответствии результатов государственного контракта, которая проведена ГКУ «Центр организации закупок» Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области исполнение контракта достигло целей осуществления закупок.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок- товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства виды работ относятся к существенным условиям государственного (муниципального) контракта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка исполнения государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» требований Федерального закона N 44-ФЗ, в результате которой установлено следующее.

29 июня 2020 года между ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 3» (Заказчик) и ООО «МистральРемСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № РСШ-1 на выполнение текущего ремонта здания в рамках реализации национальной программы «Современная школа» на сумму 10 842 074 рублей 05 копеек со сроком выполнения работ до 20 августа 2020 года.

17 августа 2020 года между ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 3» (Заказчик) и ООО «МистральРемСтрой» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1, которым увеличена цена Контракта до 11 926 276 рублей 50 копеек (первоначальная цена контракта увеличена на 10%), объем и виды работ по Контракту выполняются согласно локально-сметному расчету.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 19 августа 2020 года ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 3» приняты следующие работы, не предусмотренные Контрактом, на общую сумму 944 628 рублей 34 копейки:

п. 148 Разборка перегородок из пазогребневых плит на сумму - 69 190 рублей 78 копеек;

п. 149 Устройство перегородок из ГКЛ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом на сумму - 808 297 рублей 03 копейки;

п. 150 Устройство покрытий для спортивного зала на сумму - 10 615 рублей 29 копеек;

п. 151 Покрытие прорезиненное для спортивного зала на сумму - 50 525 рублей 24 копейки.

Таким образом, в нарушение ст. 34, п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнительным соглашением № 1 к Контракту, изменены существенные условия первоначального контракта при его исполнении, а именно увеличено количество видов работ, ранее не предусмотренных Контрактом.

Из анализа положений ч. 1 ст. 95 и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ усматривается, что законодателем установлен прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Кроме того, действующим законодательством в указанной сфере правоотношений при исполнении контрактов по производству работ по текущему ремонту не предусмотрено включение нового вида работ, возможно только увеличение объемов, уже предусмотренных такими контрактами работ в количестве, не превышающем 10 %.

Частью 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом председателя комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 30 марта 2020 года № 

<

...> ФИО1 назначена на должность директора ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>».

Пунктом 4.1.2. должностной инструкции директора ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>», утвержденной председателем комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что директор имеет право без доверенности заключать договоры и контракты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 должностной инструкции директор осуществляет руководство образовательным учреждением на основе единоначалия в соответствии с законами иными нормативными правовыми актами.

Дополнительное соглашение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 

<

...> о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ подписаны со стороны ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>» директором ГКУ «Волгоградская школа- интернат № 

<

...>» ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ и в действиях должностного лица государственного заказчика - директора ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 

<

...>» ФИО1, при изменение существенных условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По факту изменения существенных условий государственного контракта 29 июня 2020 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении директора ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ГКУ «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку судьи районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исполнение контракта, а также факты приемки и оплаты работ, определенных дополнительным соглашением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено локально-сметным расчетом к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на сумму 10842074,0 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на сумму I 100 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на сумму 523289,58 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на сумму 559812,92 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьёй районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждения в жалобе ФИО1 о том, что проводимые по дополнительному соглашению работы были необходимы для обеспечения прочности результата выполнения текущего ремонта противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 в целом основаны на субъективном и неправильном толкованием норм законодательства о контрактной системе, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа либо судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки ФИО1 на результаты проверки соответствии результатов государственного контракта, которая проведена ГКУ «Центр организации закупок» Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобщенный к жалобе отчет № 

<

...> от 19.07.2021 года ГКУ «Центр организации закупок» Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, по существу никак не отражает и не содержит каких либо выводов относительно обоснованности и законности заключения дополнительного соглашения № 

<

...> к Контракту, в соответствии с которым изменены существенные условия первоначального контракта при его исполнении, и увеличено количество видов работ, ранее не предусмотренных Контрактом.

Вопреки доводам жалобы, всем перечисленным в постановлении доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, с соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных постановления и судебного решения жалобы ФИО1 не содержат. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления-начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Комитета финансов Волгоградской области К.С.Г. от 13 июля 2021 года № 

<

...> и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат №3» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын 

Верно:

Судья Волгоградского 

областного суда А.Ю. Коробицын