«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чистополь 28 сентября 2020 года 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ФИО1 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего аппаратчиком обработки зерна 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО2, возле 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мотоциклом марки «ИЖ», без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,817 мг/л.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин на своем мотоцикле «ИЖ» за пивом, по дороге обратно был остановлен сотрудником полиции Свидетель №1 После чего, в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения, с результатом был согласен. Ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Штраф оплачен. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым ФИО2, вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> попросил её и её дочь Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых, при проведении освидетельствования на состояние опьянения их односельчанина. В их присутствии ФИО2 продул в прибор алкотектора, прибор показал, что последний находится в состоянии опьянения. У ФИО2 она не заметила признаков алкогольного опьянения, потому что он находился от неё далеко. Замечаний по составлению документов у них не возникало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов 45 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, она была остановлена сотрудником полиции, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Сотрудник полиции пояснил ей, что он остановил ФИО2, у которого он выявил признаки опьянения. Далее, в ее присутствии и в присутствии второй понятой в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотектор PRO – 100 touch-k», на что ФИО2 согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 0,817 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился и результат был занесен в административный протокол. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и мотоцикл марки «ИЖ», без государственных регистрационных знаков, был помещен на штрафстоянку. ФИО2 с нарушением был согласен и поставил свои подписи во всех административных протоколах. ФИО2 вел себя спокойно, внешне было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у нее не было, и она поставила свои подписи (л.д.78-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 в суде дала показания, и которые впоследствии по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены, по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.76-77).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 участкового уполномоченного полиции отделения по сельской местности ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он по служебным делам находился на своем участке в поселке Луч ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. Около 18 часов 40 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан им был замечен и в последующем остановлен мотоцикл марки «ИЖ», без государственного регистрационного знака, который двигался по дороге на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. Водитель мотоцикла мужчина пояснил, что никаких документов у него с собой нет, водительского удостоверения он лишен в апреле 2020 года на основании постановления судьи. При проверке выяснилось, что водителем вышеуказанного мотоцикла является ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО2 получил копию протокола. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» и результат освидетельствования составил 0,817 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, понятые поставили свои подписи в протоколе, ФИО2 получил его копию. Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, где ему были разъяснены его права, он был с ними ознакомлен, был ознакомлен с протоколом и, подписав его, получил копию протокола. Впоследствии, в присутствии понятых, был составлен протокол о задержании транспортного средства и мотоцикл марки «ИЖ», без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку ОАО БДД г. Чистополь. В данном протоколе понятые поставили свои подписи, ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, и получил его копию. На момент проверки последний вел себя адекватно, изо рта чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка.

Впоследствии выяснилось, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д.74-75).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2, подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, возле 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управлял мотоциклом «ИЖ», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 4). 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «Иж» (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что по результатам освидетельствования ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектора PRO -100 touch-k содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,817 мг/л (л.д. 6).

Согласно чеку технического средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k заводской номер №, содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,817 мг/л, что означает, что ФИО2, находился при проведении ему освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>58, согласно которому последний, в 18 часов 40 минут возле 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», результат составил 0,817 мг/л (л.д.8).

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>60, мотоцикл марки «Иж», без государственного регистрационного знака, был задержан и принят на хранение на специализированную стоянку ОАО БДД 

<

адрес> ( л.д.9).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. 

Суд находит, виновность ФИО2 в управлении транспортным средством – мотоциклом марки «Иж», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по уголовному делу, является признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и неприменения к ФИО2 дополнительного наказания. 

Обращаясь к мере наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами.

Исходя из позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Потому, при определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 2500 рублей за услуги адвоката при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол об административном правонарушении 

<

адрес>58, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>60, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 2500 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья