УИД 44RS0003-01-2021-002953/52 № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области О.В. Игуменова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Верус» ФИО1

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 25 октября 2021г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которым ООО «Верус» ***** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением гос.инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 № от 25.10.2021г. ООО «Верус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.10.2021г. в 09.14.49 часов по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» Костромская обл., собственник (владелец) транспортного средства А/М в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. ООО «Верус» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Будучи не согласным с данным постановлением, директор ООО «Верус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу постановления ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 07.06.2021 г. во временное владение и пользование ООО «СВЛ» Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 16.10.2021г. грузовой тягач находился во владении и пользовании ООО «СВЛ».

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Верус» и представителя Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления представитель ООО «Верус» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. (л.д.26). 

Согласно материалов дела представитель Центрального МУГАДН извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.(л.д.23)

При указанных обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя ООО «Верус» и представителя Центрального МУГАДН. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (п. 12 (пп. "в") Правил).

В силу пунктов 10, 10 (2) Правил взимания платы в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ООО «Верус» к административной ответственности послужило выявленное 16.102021г., в 09.41.49 часов на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья» - 311 км 300 м то обстоятельство, что оно являясь собственником транспортного средства А/М, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до 17.05.2022 года).

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте подтверждается представленным фотоматериалом, подтверждающим проезд транспортного средства 16 октября 2021 года в 09.41.49 часов по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 и не оспаривается в жалобе.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства А/М в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «СВЛ», в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства № от 07.06.2021 г., заключенный между ООО «Верус» (арендодателем) и ООО "СВЛ (арендатором) со сроком действия договора на неопределенный срок и приложенным к нему перечнем транспортных средств, передаваемых в аренду, при этом в перечне транспортных средств передаваемых в аренду по договору от 07 июня 2021 года транспортное средство А/М не значится, акт приёма-передачи транспортного средства от 07.06.2021 г. по договору аренды № в котором транспортное средство А/М также не значится; страховой полис № на период страхования с 16.11.2020 по 15.11.2021 г., согласно которому ООО «СВЛ» застраховало транспортное средство А/М

На основании изложенного, следует что доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого юридического лица - ООО «СВЛ» суд не может принять, поскольку представленными договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортных средств не подтверждается передача указанного транспортного средства в аренду ООО «СВЛ», копия страхового полиса не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Верус», находился в пользовании ООО «СВЛ».

Один страховой полис транспортного средства, в данном случае, по мнению суда, не может являться исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим ООО «Верус».

При этом, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ООО «Верус» суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Верус» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Верус» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление № от 25 октября 2021г государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Верус» является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 25 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Верус» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова