Дело № 2–1567/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техномикс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техномикс» (застройщик) и ООО УК «БЗКПД» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения, в том числе в п. 1.5. – срок ввода в эксплуатацию жилого № квартал 2016 (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «БЗКПД» заключен договор № об уступке третьему лицу права на получение доли (о перемене лиц в обязательства по договору участия в долевом строительстве), согласно которому к ФИО1 перешло право получения от ООО «Техномикс» доли в размере однокомнатной квартиры, блок-секция 3, оси 28-30, Г-И, расположенной на 5 этаже, общей площадью 52,0 кв.м. (без учета площади летних помещений) и 50% площадь лоджии, что в итоге составляет 53,7 кв.м. строящемся жилом доме переменной этажности 14-15 этажный и трансформаторной подстанции, по строительном адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия, не передал ей объект долевого строительства. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 152,92 руб., взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательств по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без нее. 

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без него. В письменных возражениях на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., штрафа до 5 000 руб. В своих возражения на иск указал, что выплата неустойки до ввода дома в эксплуатацию может сделать невозможным ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами, так как его действия направлены на получение прибыли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техномикс» (застройщик) и ООО УК «БЗКПД» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения, в том числе в п. 1.5. –срок ввода в эксплуатацию жилого № квартал 2016 (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.1 Договора передача объекта осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «БЗКПД» заключен договор № об уступке третьему лицу права на получение доли (о перемене лиц в обязательства по договору участия в долевом строительстве), согласно которому к ФИО1 перешло право получения от ООО «Техномикс» доли в размере однокомнатной квартиры, блок-секция 3, оси 28-30, Г-И, расположенной на 5 этаже, общей площадью 52,0 кв.м. (без учета площади летних помещений) и 50% площадь лоджии, что в итоге составляет 53,7 кв.м. строящемся жилом доме переменной этажности 14-15 этажный и трансформаторной подстанции, по строительном адресу: 

<

адрес>

По условиям вышеназванного договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1 261 950 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора участник производит оплату цены договора путем внесения денежных средств на расчетный срок застройщика.

В соответствии с п. 1.5. договора срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатации – 1 квартал 2014 (до ДД.ММ.ГГГГ). Датой ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения, в том числе в п. 1.5. – срок ввода в эксплуатацию жилого № квартал 2016 (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1.8. договора застройщик в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в установленном порядке обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством доме путем подписания акта приема-передачи квартиры. 

Таким образом, срок передачи объекта истцу ответчиком установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 152,92 руб., исходя из расчета: 1 261 950 руб. х 0,05% х 297 дн. Этот расчет неверный, так как надо применять при расчете банковскую процентную ставку в 11% (ее 1/150 часть составляет 0.07%), действующую на момент, когда ответчик по договору должен был передать объект истцу, на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи правильный размер неустойки составляет сумму в 262 359 руб. 40 коп. = 1 261 950 руб. х 0,07% х 297 дн. 

Поскольку истец просит меньшую сумму неустойки, ее суд и должен рассматривать по делу, не обладая правом в данном случае выйти за пределы заявленного размера иска. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 87 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возможности взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований. При решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи квартиры в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении требования истца о взыскании неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства противоречат закону. Истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

Часть 9 ст. 4 Закона предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», его статьей 15, за нарушение прав истца-потребителя (как в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта, так и в связи с отказом в выплате неустойки) ответчик должен выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, срока нарушения обязательств, степени вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в истребуемом размере 5 000 руб. 

В этой связи на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 46 000 руб. ((87 000 руб. + 5 000 руб.) : 2). Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб. ((300 руб. за компенсацию морального вреда + 2 810 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномикс» в пользу ФИО1:

– неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 87 000 руб., 

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 

– штраф в размере 46 000 руб.;

– в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В. 

Дата принятия решения в окончательной форме – 03.07.2018.

Судья Масленникова А.В.