РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб трём транспортным средствам, в том числе автомобилю потерпевшего ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Заявление о страховом возмещении по данному страховому случаю страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения и исполнение своих обязательств у страховой компании закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания нарушила срок по принятию решения о страховом возмещении. 

Письмо от страховой компании о некомплекте документов было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостающие документы ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 221.500 рублей, из которых 4.000 руб. стоимость эвакуации и 217.500 рублей – страховое возмещение.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 352.195 рублей 00 копеек, стоимость расходов на оплату экспертизы 14.000 рублей.

Претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была подана ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания ответила отказом. Таким образом, истец считает, что страховщиком нарушен срок для принятия решения о страховой выплате свыше установленных законом двадцати дней после поступления заявления на страховую выплату. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) составляет 25 дней. 

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней. 

Размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца, составляет 88.048 рублей 75 копеек + 134.695 рублей 00 копеек = 222.743 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 148.789 рублей, неустойку в размере 200.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты штрафа и неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № заключен между ФИО5 (причинитель вреда) и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 26 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб трём транспортным средствам, в том числе автомобилю потерпевшего ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> (страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО2, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Так же, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как одного из участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов.

В ответ на письмо страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» недостающие документы

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, в соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). 

При этом, транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 82-83).

Согласно заключению 

<

данные изъяты>», выполненному по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 217.500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 221.500 рублей (217.500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4.000 рублей – стоимость эвакуации), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> и согласно полученному экспертному заключению №, сумма причиненного данным ДТП вреда составила 352.195 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы составила 14.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, согласно которой просил в течение 10 календарных дней с даты вручения претензии перечислить на его банковский счет оплату экспертизы в размере 14.000 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 130.695 рублей 50 копеек, а также неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу ФИО2 в доплате страхового возмещения, а также в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки, что следует из сообщения № 

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 352.195 рублей 00 копеек

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 217.500 рублей. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей 582.088 рублей 00 копеек

В целях установления рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости указанного автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, составляет 534.654 рубля 00 копеек; стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, составляет 168.365 рублей 00 копеек. 

Проанализировав заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, по определению величины утраты товарной стоимости произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы. 

Что касается имеющего в материалах дела заключения №, выполненного 

<

данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 582.088 рублей 00 копеек, без учета износа – 1.082.341 рубль 00 копеек, а рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 534.654 рубля 00 копеек; стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, составляет 168.365 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года № 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2 по заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> составляет 582.088 рубля 00 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 534.654 рубля 00 копеек, таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 217.500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба составит: 148.789 рублей (534.654 рубля (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 168.365 рублей (стоимость годных остатков) – 217.500 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 148.789 рублей).

Поскольку на момент подачи иска истцу не была выплачена страховая выплата в размере 148.789 рублей ((534.654 рубля (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 168.365 рублей (стоимость годных остатков) – 217.500 рублей (выплаченное страховое возмещение), то данная денежная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу и неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф и размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в части страховой выплаты – 366.289 рублей, выплата до подачи иска составила – 221.500 рублей (217.500 страховое возмещение и 4.000 рублей стоимость эвакуации), тем самым недоплата страхового возмещения составила 148.789 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафа до 40.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 40.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в размере 200.000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60.000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 60.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО1, представлял ФИО3, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и объем заявленных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10.000 рублей не является завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме. 

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Ввиду вынужденного обращения в суд, ФИО2 понес расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>. в размере 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.687 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148.789 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, неустойку в размере 60.000 рублей, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 272.789 (двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5.687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева