№ 2а-1844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 26 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, адвоката Темняк Н.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 от 30 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № №

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 15 ноября 2016 года в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Должником представлен платежный документ о погашении долга. Данное постановление внесено на основании заявления должника от 02 декабря 2016 года и решения Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по делу № №. Постановление об окончании исполнительного производства, а также уведомление об удовлетворении заявления должника, взыскателю не направлялось, взыскателю об указанных документах стало известно только 29 августа 2017 года.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованные и незаконные, а со стороны должника присутствует деятельность по фальсификации доказательств, введение судебного пристава в заблуждение с целью ухода от обязанности по погашению задолженности.

Представленные судебному приставу-исполнителю документы, не могут являться подтверждением погашения задолженности, поскольку спорное имущество «сушилки» являлось собственностью ООО «Эль-Фар» и по стоимости было явно несоразмерно имеющейся задолженности, передано ФИО1 в счёт оплаты действительной стоимости ООО «Эль-Фар» при выходе участника, иных соглашений между сторонами не заключалось, в представленном письме кредитора указано, что задолженность списывается при условии передачи оборудования, однако данное оборудование ФИО5 передано не было.

Кроме того, представленный судебному приставу-исполнителю документ по погашению задолженности не может быть признан даром или прощением долга, поскольку представляет собой условия, при которых между сторонами могли быть произведены расчёты обеспеченные встречным исполнением.

В последующем представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Новгородской области ФИО4 по исполнительному производству № № от 15 ноября 2016 года выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства не соответствующему закону и отменить постановление № № от 30 июня 2017 года. 

В соответствии со ст.41.47 КАС РФ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО5, в качестве соответчика - Управление службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного истца Темняк Н.В. по ордеру исковые требования поддержала в полном объёме, в дополнение пояснила, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в качестве основания судебным приставом-исполнителем указывается платёжный документ о погашении долга, которого в природе не существует, имеются только расписка, данная ФИО6 Мамедову, акт о получении имущества ФИО6 от третьего лица. Судебный пристав-исполнитель не могла самостоятельно решить вопрос, свидетельствуют ли эти документы об исполнении обязательств ФИО5 перед ФИО6. Необходимо было приостановить исполнительное производство и направить стороны в суд, либо самостоятельно обратиться в суд и выяснить, являются ли эти документы основанием для окончания исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по НО, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № № с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 37830635,57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по НО ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом, где должником указан ФИО5 15 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N № в отношении ФИО5 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей пользу ФИО1.

30 ноября 2016 года от должника по исполнительному производству ФИО5 в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области поступило заявление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что во исполнение судебного решения в феврале 2016 года ФИО1 получил в собственность имущество на сумму 

<

данные изъяты>., о чём 11 февраля 2016 года составил письмо, в котором указал, что после передачи ему имущества (складского оборудования, сушильных камер, котельного комплекса) задолженность в размере 

<

данные изъяты>., взысканная по решению Боровичского районного суда, полностью погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к заявлению документами: распиской ФИО1 от 09 февраля 2016 года о намерении получить исполнение по судебному решению получением имущества по списку; актом от 11 февраля 2016 года приёма-передачи ФИО1 имущества по списку; письмом ФИО1 от 11 февраля 2016 года о полном погашении задолженности.

12 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО7 указанное заявление ФИО5 постановил оставить без удовлетворения, в обоснование отказа сослался на то, что «имеются разногласия между должником и взыскателем о наличии задолженности по исполнительному листу».

ФИО5 не согласился с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области, обжаловал данное решение в суд.

04 мая 2017 года решением Боровичского районного суда Новгородской области административный иск ФИО5 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7, Управлению ФССП по Новгородской области удовлетворён, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N № признано незаконным. МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области обязано в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ФИО5 об окончании исполнительного производства. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 10 июня 2017 года.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, взыскание денежных средств подтверждается платёжным документом о погашении долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что расписка ФИО1 от 09 февраля 2016 года, которой он гарантировал списание задолженности взысканной решением Боровичского районного суда в размере 

<

данные изъяты> руб. после передачи ему оборудования, письмо от 11 февраля 2016 года, которым ФИО1 подтвердил погашение указанной задолженности полностью и отсутствие претензий к ФИО5, акт-приема-передачи имущества от 10 февраля 2016 года, подтверждают фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что также установлено решением Боровичского районного суда от 26 мая 2017 года, которое было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 сентября 2017 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа 30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления от 30 июня 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, которым окончено исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья Е.И. Арсеньева