Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 09 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на имя ФИО2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в суд об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы иска. Данное заявление было удовлетворено судом о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист ФС № в целях наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленной цены иска в размере 153300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССА по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на имущество ФИО2. В этот же день информация о возбуждении исполнительного производства была опубликована на официальном сайте ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по наложению ареста на его имущество, осуществил переоформление принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на свою супругу - ФИО3 – посредством заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Полагает, что указанный выше договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 излишне выплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг № от 01.09.2014г. в размере 153300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4266 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 19.05.2016г., на основании него выдан исполнительный лист. В рамках данного гражданского дела определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> А-11, в пределах суммы в размере 153300 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о наложении арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий СПИ арестован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, с правом беспрепятственного пользования и оставлено ФИО2 на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ПТС другого владельца. Таким образом, СПИ снят арест с имущества 

<

данные изъяты> что подтверждается постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

Так же судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно условий договора купли-продажи, до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено. В споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Расчет между сторонами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объёме, то есть ФИО2 от ФИО3 получены 300000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что так же подтверждается копией ПТС. 

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № ФИО3 в Ингосстрах застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в полисе лицом, допущенным к управлению транспортного средства указан, в том числе ФИО2

ФИО2 за период с января 2017 г. по август 2017 г. неоднократно привлекался к административной ответственности на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №.

Также установлено, что ФИО3 с момента приобретения указанного автомобиля производилось его содержание, а именно: 04.06.2016г. оплачен заказ покупателя № в сумме 5650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по заказ-наряду № КА 00011253 стоимостью 2299 руб.; ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2102,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 руб. Кроме того, согласно сведений ГИБДД ФИО3 после приобретения данного автомобиля неоднократно привлекалась к административной ответственности при управлении таковым.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства о недействительности (мнимости) такового. Так, денежные средства по данному договору купли-продажи переданы продавцу, что подтверждается распиской, а автомобиль передан покупателю, которым она пользовалась, ФИО3 после приобретения автомобиля несла расходы на его ремонт, что подтверждается заказ - нарядами. 

Довод представителя истца о том, что фактически автомобиль ФИО3 не передавался, суд считает несостоятельным, так как таких доказательств сторонами суду в судебном заседании не представлено. При этом, ФИО3 поставлен автомобиль на учет в органах ГИБДД, был застрахован ею по договору ОСАГО, так же ею производился и оплачивался ремонт транспортного средства, что подтверждается названными заказ - нарядами.

Указание представителя истца на то, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2, что подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности при управлении таковым, описи арестованного имущества во дворе дома ФИО2, суд считает не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, в связи с тем, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки.

Так, суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, а также наличии доказательств об оплате спорного договора купли-продажи ФИО3, содержании ею указанного автомобиля, управлении им, оснований для признания названного договора недействительным у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, исполнен сторонами в соответствии с условиями такового, что свидетельствует о его действительности. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на необоснованность заявленных требований истца, в связи с чем, в удовлетворении таковых ему следует отказать.

С учетом указанного, требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на имя ФИО2, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых отказано истцу.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6200 руб. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина