Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года г. КасимовСудья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., 

при секретаре Гусевой Т.Г., 

с участием представителя заявителя А.Н. - ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года)

рассмотрев жалобу А.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н., как собственниктранспортногосредства МАН TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 

<

адрес>.

В жалобе, направленной в суд, заявитель в лице представителя ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАН TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.Н., находилось во владении и пользовании юридического лица – ООО «ВЕКТОРКОМ» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что не имеет категорию прав для управления такого рода транспортными средствами, является сотрудником ООО «ПромЭнергоХим», согласно справке работодателя в день фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте с 9.00 до 18.00; водитель, управляющий транспортным средством является сотрудником ООО «ВЕКТОРКОМ». Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, показания свидетеля П.В., приходит к следующему.

Частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильнымтранспортом, обеспечения сохранности грузов,транспортныхсредстви контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставлениятранспортныхсредствдля такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильнымтранспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Пункт 5 указанных Правил определяет понятие тяжеловесного транспортного средства через установление превышения общей установленной (допустимой) массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства (абзац пятый).

В свою очередь, пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предписывает, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства и осевые нагрузки не превышали установленные допустимые значения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту 02 сек. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство МАН TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является А.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением общей массы транспортного средства на 

<

данные изъяты> т (

<

данные изъяты> т при предельно допустимой 44,000 т) без специального разрешения.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство №, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального техническогосредства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанноготранспортногосредстваявляется А.Н.. 

Указанные действия А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ.

Положениями части 1 статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованиемтранспортныхсредств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствамифото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)транспортныхсредств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАПРФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническимисредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствамифото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управлениятранспортнымсредствомдругим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортногосредства, в котором имеется запись о допуске к управлению даннымтранспортнымсредствомтакого лица, договорарендыили лизингатранспортногосредства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшеготранспортнымсредствомв момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В доказательство отсутствия факта владения А.Н. в момент совершения указанного правонарушения транспортным средством МАН TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, заявителем представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем А.Н. и арендатором ООО «ВЕКТОРКОМ» с установленным сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев и размером арендной платы – 

<

данные изъяты> рублей за один месяц аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство МАН TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт производства арендных платежей по указанному договору.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза – щебень известковый в количестве 

<

данные изъяты> куб. м, является ООО «ВЕКТОРКОМ», грузополучатель не указан. В транспортном разделе (II) указано, что груз перевозится транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак №, водителем которого является П.В.. Из представленной копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выписан ООО «Векторком» водителю П.В. на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, с указанием в графе «Задание водителю» - заказчика Касимовнеруд Ряз. обл.; согласно данному путевому листу указанный автомобиль выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., вернулся – в 18 час. 42 мин. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ П.В. с указанной даты принят на работу водителем в ООО «ВЕКТОРКОМ».

Водительское удостоверение А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие у водителя возможности управления транспортными средствами только категорий В, В1, С, С1, D, D1, М. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту 02 сек. по адресу: 

<

адрес> в момент фиксации указанного административного правонарушения, транспортное средство МАН TGA 33.480 6Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ВЕКТОРКОМ» согласно договорааренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении А.Н. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях А.Н. состава административного правонарушения.

Сведений о том, что оспариваемое постановление было обжаловано согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внесудебном порядке в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, не имеется.

Руководствуясь статьями30.6,30.7,30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья