№ 2-3289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.09.2017 года по адресу: г. Красноярск пр.имени газеты «Красноярский рабочий», д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Harier государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0905482913).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 32 800 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 43 633 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 10 833 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 4 000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 25.05.2018 года в размере 66 650,99 руб., исходя из расчета 32 833 руб. х 1% х 203 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 833 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 66 650,99 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 960 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. В обоснование возражений указала, что страховая компания исполнила свои обязательства, полагала, что оснований для взыскания неустойки, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а также расходов по копированию материалов не имеется. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2017 года по адресу: г. Красноярск пр.имени газеты «Красноярский рабочий», д.88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Harier государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Civic Ferio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 140680, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 902785342, период страхования с 23.01.2017 года по 22.01.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 905482913, период страхования с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года).

28.09.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 31.10.2017 года произвел 02.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е2011/Т-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71 618 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 43 633 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.11.2017 года.

25.12.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 10 833 руб., расходы за составление экспертного заключения – 18 000 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 4 000 руб.

Отчет ООО «Оценка Плюс» №Е2011/Т-1 от 20.11.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 30.03.2018 года №055/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harier государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 39 245,50 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6 445,50 руб. = 39 245,50 руб. – 32 800 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.09.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 18.10.2017 года. Часть страхового возмещения в размере 32 800 руб. была выплачена страховой компанией 02.11.2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 года (день, следующий за днем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 25.05.2018 года в связи с задержкой выплаты части страхового возмещения в размере 6 445,50 руб., размер неустойки за указанный период составил 13 084,37 руб. = 6 445,50 руб. х1%х203 дн..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3 222,75 руб. = 6 445,50* 50%. 

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг оценки в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 года.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию документов в размере 960 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 2711-1/17 от 27.11.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.11.2017 года, от 20.11.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 29.11.2017 года №24 АА 2864846 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (6 445,50 руб. + 1 000 руб.) * 4% (но не менее 400 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 445 рублей 50 копеек, расходы по оформлению претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 960 рублей, а всего 22 405 (двадцать две тысячи четыреста пять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.