УИД 58RS0018-01-2026-000170-61 Дело №12-57/2026

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2026 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с защитника ФИО1 – Рыбалко А.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № 18810058240000836897 от 09.01.2026, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 09.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Колосов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление от 09.01.2026 отменить. В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 двигался на своем транспортном средстве по ул. Тернопольской в г. Пензе, справа на дорожном полотне имелся снежный вал, в связи с чем осуществлять движение по которому не имелось возможности. Остальная часть дорожного полотна была очищена от снега. Двигался он вблизи дорожного полотна и осуществлял маневр поворота направо, занимая крайнее правое положение на проезжей части, при условии, имеющегося на дорожном полотне снежного вала. Утверждает, что в действиях ФИО1 не имеется несоответствий ПДД РФ, так как в момент, когда он приступил к осуществлению маневра, правее него на проезжей части не имелось транспортных средств, и он занял крайнее правое положение на проезжей части, при условии, имеющегося снежного вала на проезжей части. Считает, что тот факт, что ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что не выдержала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, подтверждает, что она двигалась на своем транспортном средстве позади автомобиля ФИО1.

ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Рыбалко А.В. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление от 09.01.2026 отменить, производство по делу прекратить. Указал, что из-за не очищенной от снега полосы дороги, ФИО1 выполнял поворот направо сразу после окончания снежного вала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Положения п.8.5 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что 31.12.2025 в 14 час. 30 мин. на Пр-т Строителей, д.50 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», г/н Номер , при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Джилли», г/н Номер , под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №614140 от 09.01.2026;

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 10.01.2026;

- заявлением ФИО1 и ФИО6, в котором они просят зарегистрировать факт ДТП, произошедшего 31.12.2025 в 14 час. 30 мин. с их участием;

- извещением о ДТП, на котором имеется схема ДТП;

- объяснением ФИО1, данным им в ходе производства по делу, из которых следует, что 31.12.2025 в 14 час. 30 мин он управлял транспортным средством «БМВ», г/н Номер , на котором двигался по ул. Тернопольская со стороны Проспекта Строителей в сторону ул. Ладожская, и начал занимать крайнее правое положение и сместился ближе к середине, поскольку полоса была частично заужена. Он продолжил движение, максимально прижавшись к правой обочине и намеревался выполнить поворот направо. Он включил правый сигнал поворота, увидев, что справа и слева нет автомобилей, приступил к маневру поворота направо. Проехав примерно 1 м, он почувствовал в заднюю часть автомобиля, и сразу же остановился;

- объяснением ФИО6, данным ей в ходе производства по делу, из которых следует, что 31.12.2025 в 14 час. 30 мин она управляла транспортным средством «Джилли», г/н Номер , на котором двигалась по ул. Тернопольская со стороны Проспекта Строителей в сторону ул. Ладожская. Впереди двигался автомобиль «БМВ», г/н Номер . Подъезжая к участку дороги напротив дома №50 по Пр-т Строителей, она включила правый сигнал поворота, сместилась правее, сократив расстояние до автомобиля «БМВ». Автомобиль «БМВ» также включил правый сигнал поворота, она испугалась и изменила траекторию движения правее для того, чтобы уйти столкновения, заехав на сугроб, после чего почувствовала удар в переднее левое крыло своего автомобиля;

- фотографиями с места ДТП.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, дав действиям ФИО1 верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаться с ними оснований не имеется. Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного им административного правонарушения.

Из приобщенной в судебном заседании защитником Рыбалко А.В. фотографии с транспортными средствами «БМВ» и «Джилли» усматривается, что утверждения защитника о невозможности ФИО1 занять крайнее правое положение не соответствуют фактической обстановке на месте ДТП. Ссылка заявителя на снежный вал как на причину невозможности соблюсти требования п.8.5 ПДД РФ является необоснованной, поскольку на представленной фотографии видно, что справа от автомобиля ФИО1 имеется свободное пространство для движения соседнего автомобиля, значит, снежный вал не перекрывает проезжую часть полностью и не лишает возможности водителя возможности занять более крайнее правое положение. При таких условиях, с учётом п.8.5 ПДД РФ, ФИО1 был обязан перед поворотом направо заблаговременно занять максимально правое из фактически доступных положений на проезжей части, а не смещаться влево, как это зафиксировано на фотографии.

Привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции свидетельствует только о наличии в её действиях самостоятельного состава правонарушения, и не подтверждает правомерность маневра ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем также подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № 18810058240000836897 от 09.01.2026, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 №18810058240000836897 от 09.01.2026, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко