Дело № 2-137/2024

18 января 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2023-003946-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Малодвинское» к ФИО1, Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

садоводческое товарищество «Малодвинское» (далее - СТ «Малодвинское») обратилось в суд с иском к ФИО2, Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2017 года апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области признан недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., заключенный __.__.__ между СТ «Малодвинское» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность СТ «Малодвинское» здания, расположенного по адресу: ..... В 2023 году СТ «Малодвинское» стало известно, что ФИО2 в 2015 году обратился в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположено здание, по результатам рассмотрения заявления __.__.__ между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..... О заключении указанного договора истцу стало известно в мае 2023 года из уведомления ФИО2, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец СТ «Малодвинское» стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, вместе с тем, является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке, в настоящее время лишен возможности осуществлять эксплуатацию здания ввиду отсутствия права на земельный участок. Поскольку договор, на основании которого ФИО2 стал собственником здания, признан недействительным, ФИО2 права на выкуп земельного участка под указанным зданием в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не имел, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., от __.__.__ является недействительным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим СТ «Малодвинское» просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., от __.__.__, применить последствия его недействительности путем возврата земельного участка Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, возврата Котласским муниципальным округом Архангельской области ФИО2 уплаченных по договору денежных средств, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Определением суда от 18 января 2024 года прекращено производство по делу в части требований СТ «Малодвинское» к ФИО2, Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель СТ «Малодвинское» по доверенности ФИО3 и председатель СТ «Малодвинское» ФИО4 требования поддержали по изложенным в иске доводам, представлены письменные возражения на заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, председатель СТ «Малодвинское» ФИО4 пояснил, что __.__.__ ему из выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что ФИО2 является собственником спорного земельного участка. Представитель СТ «Малодвинское» по доверенности ФИО3 пояснила, что о содержании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка СТ «Малодвинское» стало известно в мае 2023 года из письма ФИО2, до этого времени истцу не было известно о совершении указанного договора, истец стороной оспариваемого договора не являлся, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, срок давности составляет 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, он являлся собственником расположенного на нем здания, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагал, что течение срока исковой давности началось с момента совершения указанной сделки.

Представитель ответчика Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, третьего лица Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, полагал, что ФИО2 не имел права на приобретение спорного земельного участка в собственность, доводы ранее направленных в суд письменных возражений Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области не поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель не согласен с требованием истца об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между СТ «Малодвинское» в лице председателя К. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., по цене 49000 рублей 00 копеек.

__.__.__ указанное нежилое здание, 1980 года постройки, постановлено на кадастровый учет за №.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ признано право собственности ФИО2 на данное нежилое здание. __.__.__ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание.

В 2015 году ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием, расположенным по адресу: ...., в собственность. К заявлению приложена схема земельного участка.

__.__.__ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

__.__.__ между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, выкупная стоимость земельного участка составила 241 рубль 28 копеек (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от __.__.__ уголовное дело и уголовное преследование по факту продажи __.__.__ ФИО2 здания, принадлежащего СТ «Малодвинское», в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по заявлению СТ «Малодвинское» отменено вступившее в законную силу решение мирового судьи от __.__.__.

На основании данного судебного постановления государственным регистратором была проведена в 2017 году государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым №.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области __.__.__, исковые требования СТ «Малодвинское» к ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., заключенный __.__.__ между СТ «Малодвинское» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность СТ «Малодвинское» здания, расположенного по адресу: .....

Рассматривая исковые требования СТ «Малодвинское» к ФИО2, Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от __.__.__, применении последствий его недействительности по тем основаниям, что ФИО2 права на выкуп земельного участка под указанным зданием в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ не имел, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ заключен между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» и ФИО2 на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

По смыслу положений ст. 39.20 ЗК РФ только собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. 

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков под этими объектами, реализуемое без проведения торгов. 

Основанием для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, в собственность ФИО2 явилось заявление ФИО2, схема расположения земельного участка и документы, подтверждающие право собственности на здание, расположенное по адресу: ...., которое расположено на указанном земельном участке.

Как уже было указано судом, судебным постановлением признан недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., заключенный __.__.__ между СТ «Малодвинское» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность СТ «Малодвинское» указанного здания.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости СТ «Малодвинское» является собственником здания, расположенного по адресу: ...., с __.__.__.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: ...., от __.__.__ признан недействительным, указанный договор не повлек юридических последствий, был недействительным с момента его совершения. Таким образом, у ФИО2 право собственности на здание, расположенное по адресу: ...., не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения в администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием, расположенным по адресу: ...., в собственность ФИО2 собственником указанного здания не являлся, договор купли-продажи № земельного участка от __.__.__ заключен в нарушение положений ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Собственником здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым №, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи № земельного участка от __.__.__ являлось СТ «Малодвинское», в связи с чем передача указанного земельного участка в собственность ФИО2 нарушала права СТ «Малодвинское», которое стороной оспариваемой сделки не являлось.

Поскольку у ФИО2 отсутствовало право на выкуп спорного земельного участка с кадастровым № без торгов, договор купли-продажи № земельного участка от __.__.__ нарушает права СТ «Малодвинское», которое являлось собственником расположенного на земельном участке здания, договор купли-продажи № земельного участка от __.__.__ в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований земельного законодательства и при этом посягающей на публичные интересы, а именно интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на объекты земельных отношений посредством торгов, а также посягающей на интересы СТ «Малодвинское».

Одновременно необоснованными признаются доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как уже указано судом указанный договор купли-продажи № земельного участка от __.__.__ является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

СТ «Малодвинское» стороной оспариваемого договора не являлось, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда СТ «Малодвинское» узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вопрос о принадлежности спорного земельного участка при расследовании уголовного дела в отношении К. по факту продажи __.__.__ ФИО2 здания, а также при рассмотрении гражданского дела по иску СТ «Малодвинское» к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи здания и применении последствий недействительности не выяснялся, предметом рассматриваемых дел не являлся.

О совершении оспариваемого договора аренды земельного участка СТ «Малодвинское» стало известно 24 января 2022 года, что следует из заявления председателя СТ «Малодвинское» о совершении преступления в материале проверки №. Доказательств того, что СТ «Малодвинское» должно было узнать о начале исполнения указанного договора купли-продажи земельного участка ранее 24 января 2022 года, в материалы дела не представлено.

С настоящим иском СТ «Малодвинское» обратилось в суд 29 ноября 2023 года (по штемпелю на конверте).

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи № земельного участка от __.__.__ в соответствии с его буквальным содержанием являются муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации (ИНН 

<

***> - ИНН администрации Котласского муниципального района Архангельской области) и ФИО2

Согласно положениям статьи 4 Закона Архангельской области № 554-34-ОЗ от 27 апреля 2022 года днем создания Котласского муниципального округа является 1 июня 2022 года. Котласский муниципальный район Архангельской области и входящие в его состав городские и сельские поселения Архангельской области утрачивают статус муниципальных образований с 1 июня 2022 года.

Согласно решению собрания депутатов Котласского муниципального округа Архангельской области № 66 от 23 декабря 2022 года администрация Котласского муниципального округа Архангельской области является правопреемником администрации Котласского муниципального района Архангельской области (п. 3 решения).

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по настоящему иску являются ФИО2 и Котласский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области - правопреемник администрации Котласского муниципального района Архангельской области - стороны оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом договор купли-продажи № земельного участка от __.__.__ признан недействительным, указанный договор исполнен сторонами путем передачи земельного участка ФИО2 и внесения последним его стоимости, последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, в государственную собственность - в распоряжение администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и взыскание с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО2 полученных денежных средств в размере 241 рубля 28 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования СТ «Малодвинское» удовлетворены, с ФИО2 и с Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу СТ «Малодвинское» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 1111 рублей 00 копеек (2222/2) с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск садоводческого товарищества «Малодвинское» к ФИО1, Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, от __.__.__, заключенный между муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» и ФИО1 (паспорт №). 

Применить последствия недействительности договора.

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым №, в государственную собственность - в распоряжение администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>).

Взыскать с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, от __.__.__ денежные средства в размере 241 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу садоводческого товарищества «Малодвинское» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в порядке возврата в размере 1111 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого товарищества «Малодвинское» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в порядке возврата в размере 1111 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1 (паспорт №) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, и погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 25 января 2024 года