РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/17 по исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что 20.04.17 г. в рамках муниципального контроля проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики. Указанный участок расположен в зоне индивидуальной жилищной застройки (ЖЗ 106), где установлены параметры разрешенного использования: высота с мансардным завершением до конька скатной кровли – не более 14 м., максимальный процент застройки – 30%. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, размерами 12х22 м., высотой не менее 15 м., общей площадью 276 кв.м., что составляет не менее 38 % застройки земельного участка. Таким образом, высота объекта и процент застройки не соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска. Собственники земельного участка за разрешением на строительство не обращались, разрешение не получено. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков. Кроме того, в адрес истца неоднократно поступали обращения З., являющегося собственником смежного с ответчиками земельного участка, о нарушении прав, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

Просит суд признать объект капитального строительства, размерами 12х22 м., высотой не менее 15 м., общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО4 неоднократно извещалась по известным адресам в г. Ханты-Мансийске и г. Челябинске. Судебные извещения вернулись с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что в 2009 году был разработан проект жилого дома в соответствии с нормами и правилами: отступ от красной линии 5 м., ширина бокового и заднего двора-3 м., количество этажей – не более 3, высота здания до конька – не более 14 м., площадь застройки - не более 50 %. Однако обращение о выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что за разрешением обратились не все собственники земельного участка. В 2012 году изготовлен технический паспорт и объект поставлен на кадастровый учет. Земельный участок имеет разрешенное использование – для облуживания жилого дома и принадлежит ответчикам на праве собственности. Спорный объект на момент его возмещения соответствовал по всем параметрам Правилам землепользования и застройки от 01.10.08 г. (ЖЗ 104). Названные параметры строительства, в том числе и максимальный процент застройки, действовали до 30.11.15 г., 27.11.15 г. решением Думы города внесены изменения в Правила, максимальный процент застройки уменьшен до 30 %. На момент внесения изменения жилой дом уже был возведен, что подтверждается техническим паспортом. Ограничения касающиеся процента застройки внесены после постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем не подлежат применению на кадастровый учет. Истцом пропущен срок исковой давности, так как исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный дом возмещен в 2012 году, 27.02.12 г. поставлен на кадастровый учет с площадью 276,1 кв.м. Информация, содержащаяся в кадастре, является общедоступной и открытой, то есть истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строении, начиная с февраля 2012 года. Спорный объект капитального строительства не представляет угрозы жизни и безопасности граждан, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе и санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, строительство осуществлено на земельном участке, собственниками которого являются ответчики, выявленные отклонения являются несущественными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 требования истца поддержала, пояснила, что они проживаю по адресу: 

<

адрес>. Снег с крыши жилого жома, возведенного ответчиком, падает на территории их земельного участка, снегозадержание не установлено, также нет водоотведения, в связи с чем талые воды поступают на их участок.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 728 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для облуживании усадебного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 41/70) и ФИО4 (доля в праве 29/70).

В ходе проверки, проведенной 16.08.16 г. в порядке муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 ведется строительство объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении, размерами 12 м.х22 м. с пристроем 2 м.х6 м. Общая площадь объекта составляет не менее 276 кв.м. Объект расположен по передней меже, до границы земельного участка (автодорога по ул. Рознина) – на расстоянии от 10,5 м. до 12, 5 м.; по левой меже, до границы земельного участка (

<

адрес>) – на расстоянии от 3 м. до 4 м., по задней меже, до границ земельных участков (

<

адрес> – на расстоянии от 1 м. до 4 м.; по правой меже, до границы земельного участка (

<

адрес>) – на расстоянии 3 м. Высота объекта с мансардным завершением до конька скатной крыши, составляет не менее 15 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО г. Ханты-Мансийск, утвержденных решением Думы города от 26.09.08 г, № 590 (в ред. решения Думы от 30.11.15 г.), высота объекта должна составлять не более 14 м.; максимальный процент застройки земельного участка – 30%, минимальная глубина переднего двора – км., минимальная глубина заднего двора – 3 м., минимальная ширина бокового двора – 3 м. разрешение на строительство Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города не выдавалось. По результатам обследования составлен акт от 16.08.16 г.

20.04.17 г. проведено повторное обследования, составлен акт аналогичного содержания.

Истец просит признать указанный объект самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос, указывая на возведение объекта без разрешения на строительство и нарушения параметров разрешенного использования земельного участка в части максимального процента застройки и высоты здания.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования о признании постройки самовольной самостоятельным способом защиты гражданского права не являются, в связи с чем оснований разрешения требования в указанной части в качестве самостоятельного искового требования в силу закона не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительства и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастром номером 86:12:0101017:9, в период с сентября 2011 года ФИО2 не обращался.

Между тем, ответчиком представлено заявление от 14.05.12 г., адресованное в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. Рознина, 132, с приложением Схемы планировочной организации земельного участка, с отметкой о поступлении в Департамент 14.05.12 г. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия заявления второго собственника земельного участка. 

Таким образом, ответчиком предпринимались действия направленные на легализацию постройки.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Материалами дела установлено, что земельный участок, имеющий разрешенное использование, в том числе для размещения объектов индивидуального жилищного, расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 106).

Ранее земельный участок ответчиков находился в зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ103), в которой не предусматривалось строительство индивидуальных жилых домов.

Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.08 г. № 590 (в ред. решения Думы от 30.11.15 г.), для зоны ЖЗ 106 установлены предельные параметры разрешенного строительства, в частности этажность – не более 3, высота с мансардным завершением до конька скатной крыши – не более 14 м., максимальный процент застройки -30 %.

Эти ограничения также отражены в градостроительном плане, выданном по заявлению ФИО2 24.08.16 г.

Спорный объект возведен ответчиком ФИО2 в 2012 году, технический паспорт на объект незавершенного строительства оформлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет со степенью готовности 50 %, площадью застройки 276,1 кв.м.

В 2008 году ООО «Дельта-Сервис» разработан проект усадебного жилого дома по 

<

адрес>, этажностью 3 этажа с мансардой, высотой 13.620 м, в 2012 году подготовлена рабочая документация «Индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>» Схема планировочной организации земельного участка, размерами 12,1х22.0, площадью застройки 266, 2 кв.м. 

Стороной ответчика представлено заключение на соответствие объекта строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации по назначению без угрозы жизни и здоровья № 05-05-2017 ООО «Мастер проект», согласно которому назначение объекта – объект индивидуального жилищного строительства, год постройки 2012, процент износа – 0%. Исполнение – капитальное, наружные габариты 12.5х22.0 м. К объекту подведены наружные сети газоснабжения, объект подключен к электроэнергии, другими наружными сетями не обеспечен.

Характеристики объекта: этажность-3 этажа; общая площадь – 680, 7 кв.м., высота этажа (от пола до потолка) – 3.10-3.25 м. Высота здания до конька кровли – 14,05 м., площадь застройки 276,1 кв.м., площадь земельного участка 728 кв.м.

Дефекты и повреждения несущих конструкций не выявлены. Кренов, трещин, других дефектов и повреждений строительных несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, выявлено не было. Строительные конструкции объекта обследования, в том числе фундаменты, не подвергались деформации за период эксплуатации, не потеряли несущей способности и геометрических параметров. Нарушений требований нормативной документации, предъявляемой к несущим и ограждающим конструкциям, не выявлено.

Принципиальных отклонений от проектных решений не выявлено. В настоящее время объект не завершен строительством. Степень готовности – 75 %. Здание не угрожает жизни и здоровью окружающих. В целом, техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», оценивается как нормативное, нарушения требований технического регламента о безопасности здания не выявлено.

Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Здание не эксплуатируется, внутренние инженерные сети не выполнены, количество и габариты дверных проемов эвакуационных выходов соответствует нормативному, основные помещения здания и лестничные клетки обеспечены естественным освещением. Пути эвакуации людей обеспечены, лестничные марши, ограждающие конструкции стен и перегородок, перекрытия 1-2 этажей выполнены из несгораемых материалов, подъезд пожарных машин со стороны ул. Рознина обеспечен. Объект обследования соответствует строительным нормам и правилам, имеется возможность его эксплуатации по назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ответчика, которым в том числе установлена высота объекта 14,05 м.

Данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось, в представленных актах истца точная высота объекта не определена. 

Таким образом, в судебном заседании установлено отклонение возведенного объекта от параметров разрешенного использования, в части процента застройки на 8%, в части высоты здания на 0,05 м.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает его права либо угрожает жизни и здоровью окружающих, и, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а, имеющиеся нарушения градостроительных норм, являются существенными.

Доводы истца о нарушении прав смежного землепользователя ФИО5 не являются основанием для удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что расстояние от объекта по левой меже до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет от 3 до 4 м., при установленной минимальной ширине 3 м.

В обращении ФИО5 указывалось на отсутствие снегозадержания и водоотведения, вследствие чего снег и талые воды попадают на земельный участок ФИО5

Между тем, при доказанности наличия несущественных нарушений строительных норм и правил, допущенных ФИО2, влекущих нарушения прав ФИО5, последний вправе поставить вопрос об обязании устранить такие нарушения с учетом принципа соразмерности способа защиты последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает такую угрозу. 

Между тем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, так как по состоянию на дату постановки объекта на кадастровый учет земельный участок находился в зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ103), в которой не было предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем оснований для обращения в суд со ссылкой на параметры разрешенного использования в части высоту объекта и максимального процента застройки, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина