Дело № 2-5119/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, прокурора Федоренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что с 20.12.2013 являлся сотрудником полиции, оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, старший лейтенант полиции, что подтверждается приказом №... от 31.12.2013.

Согласно приказа № 2273 л/с от 19.06.2019 ФИО1 был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.20141 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 19.06.2019.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно не допрошены ряд свидетелей, не запрошены записи камер видеонаблюдения, его опрос в рамках проводимой служебной проверки был проведен также с нарушением (не принято во внимание его плохое самочувствие),не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела по ст. 116, 115 УК РФ. Кроме того, по окончании служебной проверки ему было отказано в ознакомлении с материалами самой проверки.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ об увольнении № 2273 л/с от 19.06.2019, восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 просил в иске отказать, указав, что процедура увольнения полностью соблюдена. Суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая доводы истца необоснованными. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что процедура увольнения соблюдена, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 с.10 ФЗ о службе, сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно требованиям п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ о полиции, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. 

Приказом МВД России от 31.10.2013 №883 предписано руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) (далее по тексту Типовой кодекс этики).

В соответствии с подпунктами «а, ж» пункта 11 указанного Типового кодекса, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Согласно частям 3-6, 8, 9 названного Типового кодекса он представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности и указывает, что гражданин Российской Федерации, поступающий на государственную службу Российской Федерации либо муниципальную службу (далее - государственная и муниципальная служба), обязан ознакомиться с положениями Типового кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной деятельности.

Каждый государственный (муниципальный) служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного (муниципального) служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Типового кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела №2 Управления МВД России по городу Волгограду. ФИО1 уволен со службы приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 19.06.2019 № 2273 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 19.06.2019.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 22.05.2019, которой установлено совершение ФИО1 проступка, порочащий честь сотрудника ОВД. 

Поводом для проведения служебной проверки послужило указание начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО4 о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, в действиях (бездействии) которых усматриваются признаки нарушений требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, - проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. 

Так из заключения служебной проверки следует, что заключение которой утверждено 22.05.2019 начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которой входит: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, выявление причин административных правонарушений, условий, способствующих их совершению, и принятие мер по их устранению, будучи обязанным соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, признавать приоритеты государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету ГУ МВД России по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом, при следующих обстоятельствах: 07.04.2019, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период проведения футбольного матча среди команд ФК «Ротор» (г. Волгоград) и ФК «Балтика» (...) совместно с капитаном полиции ФИО5, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, являясь очевидцем и участником событий, связанных с совершением гр. ФИО6 и гр. ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действий, обладающих признаками преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 317, 318 УК РФ, предусмотренные действующим законодательством меры, направленных на документирование обстоятельств совершенных ими деяний, а также на привлечение последних к установленной законом ответственности за их совершение, не принял, в установленном порядке указанную информацию в орган внутренних дел для проведения проверки и принятия соответствующего решения не передал, требованиями нормативных документов в названной части должным образом не руководствовался и исполнение их положений не обеспечил.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенных указанными сотрудниками органов внутренних дел действий (бездействия), обладающих признаками вышеуказанного нарушения. 

08.04.2019 начальником ГУ МВД России по Волгоградской области назначена служебная проверка по факту нарушений требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимых с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел– совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

06.05.2019 срок проведения служебной проверки продлен на 15 суток, т.е. до 22.05.2019.

22.05.2019 утверждено заключение по результатам вышеуказанной служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что 07.04.2019 в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому поступило заявление гражданина ФИО6 о том, что на стадионе «Волгоград-Арена», расположенном по адресу: город Волгоград, ..., при входе на трибуны, у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который в последствии, в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: город Волгоград, ..., представившись сотрудником полиции, под предлогом непривлечения его к уголовной ответственности, за якобы причинные ему телесные повреждения, потребовал передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей. 

При проведении проверки были опрошены гражданин ФИО6,

пояснил, что 07.04.2019 он совместно со своей матерью ФИО7, решил посетить матч Футбольной национальной лиги между командами «Ротор» из города Волгоград и «Балтика» из ..., который должен был начаться в 14 часов 00 минут указанного дня и пройти на стадионе «Волгоград Арена». Сев в маршрутное такси, следовавшее из ... в город Волгоград, он употребил пиво. Примерно часов в 12 часов 00 минут, он прибыл в город Волгоград, где у ТЦ «Европа Сити Молл», его ожидала его мать вместе со своими знакомыми, которые ему были не известны. Там же, они, вчетвером выпили одну бутылку водки, объемом 0,7 л. После употребления спиртного, он со своей матерью направились к входу на стадион. Ожидая в очереди на стадион, точного времени он не помнит, впереди них стояли двое мужчин, один из которых был казахской национальности, как позже стало известно ФИО5, второй славянской внешности, как позже стало известно ФИО1 Находясь в очереди, его мать попросила впереди стоящих мужчин пропустить их, на что она получила отрицательный ответ, после чего мать стала выражаться в их адрес нецензурной бранью и пыталась пройти без очереди, расталкивая впереди стоящих граждан. Он также, подключился и стал выражаться нецензурной бранью в адрес впереди стоящих двух мужчин, после чего, оттолкнул ФИО1 и ударил его запястьем руки в область лица. Затем, он, его мать, ФИО5 и ФИО1, которому он нанес удар отошли в сторону. Примерно через две минуты, к ним подошли сотрудники полиции и отвели их к служебному автомобилю «УАЗ». Он и его мать сели в служебный автомобиль и стали ожидать, при этом ФИО5 и ФИО1 находились на улице и разговаривали по сотовому телефону. В момент нахождения в служебном автомобиле на него какие-либо документы, либо на его мать, не составлялись. Примерно через пять минут его позвали вышеуказанные лица в сторону для разговора, в ходе которого ФИО5 сообщил, что он нанес сотруднику полиции телесные повреждения и предложил решить данный вопрос, на что он спросил сколько и получил ответ, что должен предложить сам. Примерно через час, к нему подошел ФИО1 и сказал, чтобы он проследовал за ним к автомобилю, так как им необходимо направиться в опорный пункт полиции, расположенный на ... для получения от него объяснения по обстоятельствам произошедшего. Подойдя примерно в 17 часов 00 минут к автомобилю марки «Черри», в котором уже находился ФИО5, они втроем проехали по адресу: город Волгоград, ..., где с торца дома находился вход в опорный пункт полиции. ФИО5 открыл дверь в помещение, после чего они все зашли в служебный кабинет. В служебном кабинете ФИО1 стал брать от него объяснение, после дал ему ознакомится с ним. Ознакомившись, он подписал данное объяснение и вышел из кабинета. В этот момент ФИО5 сообщил ему, что он должен передать им денежные средства в размере 50 000 рублей, за нанесение побоев сотруднику полиции. Во избежание дальнейших конфликтных ситуаций с данными лицами, он сообщил, что у него с собой таких денег нет, но есть дома в городе Волжский. Пообщавшись, ФИО5 и ФИО1 приняли решение направится в .... В этот момент ФИО1 продиктовал ему свой абонентский номер сотового телефона, после чего они направились к нему домой. Подъехав к подъезду его дома, он сообщил ФИО1 и ФИО5, что вынесет денежные средства, на что они ответили иди. Однако, зайдя в свою квартиру. он запер дверь на замок и через окно наблюдал за ними. В этот момент, по телефону он сообщил своей сестре ФИО8 о случившемся и попросил ее вызвать сотрудников полиции. ФИО1 и ФИО5 ждали его возле подъезда около часа, ФИО1 неоднократно пытался дозвониться до него, однако на телефонные звонки он не отвечал. После чего, данные лица уехали в неизвестном ему направлении. Далее, он вышел на улицу и направился в магазин, где увидел ожидавших его сотрудников полиции, которых вызвала его сестра. В последующем его отвезли в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому для написания заявления по факту произошедшего. 

Опрошенная в ходе служебной проверки гражданка ФИО7 подтвердила вышеуказанные факты. Кроме того, уточнила, что она не отрицает, что 07.04.2019 находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и нецензурно выражалась в адрес граждан. 

Опрошенный в ходе служебной проверки оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО1 подтвердил объяснения ФИО5, дополнив, что примерно в 13 часов 50 минут он совместно с ФИО5 прибыли к стадиону «Волгоград Арена», после чего подошли к пропускному пункту сектора «В» и встали в очередь. В этот момент за ними находился мужчина, как позже стало известно ФИО6 и его мать. При этом, последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он не видел, что у них в руках были спиртные напитки. Также, они выражались нецензурной бранью в его адрес и приставали именно к нему. Мать ФИО9 попыталась пройти без очереди, расталкивая именно его, на что он сделал ей замечание, после чего она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Фактически, если учесть, что противоправные действия были направлены именно в отношении него, то его мнению в ее действиях не усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КРФобАП, однако дать категоричный ответ он затрудняется. Он неоднократно предупреждал данную женщину прекратить противоправные действия, в этот момент ФИО6, фактически не участвуя в конфликте, нанес ему один удар кулаком лицу, от чего из его губы пошла кровь, также же он испытал физическую боль. Как к ним подошли сотрудники полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, он не видел, так как после нанесения ему удара по голове, он потерялся в пространстве. Затем, ФИО5 направился на стадион, а он остался с сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, чтобы оставить свои контактные данные и номер своего сотового телефона, после чего также зашел на стадион. Примерно через 10 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду и попросил подойти к служебному автомобилю, чтобы составить рапорт о произошедшем. На что он вышел со стадиона и, составив рапорт, с указанием обстоятельств произошедшего, вернулся на стадион смотреть матч. При этом, им от имени ФИО10 было подготовлено объяснение о том, что последний был очевидцев противоправных действий ФИО6 и его матери. Данный документ являлся образцом и никакой юридической силы не нес. Данный образец был составлен, так как после нанесенного ему удара, у него болела голова. Ближе к концу матча, точного времени он не помнит, он совместно с ФИО5 вышли за пределы стадиона и увидели, что ФИО6 до сих пор находится возле служебного автомобиля. Затем он подошел к ФИО6, который находился рядом сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду и поинтересовался у последних, почему его не доставили в отдел полиции, на что получил ответ, что автопатруль, осуществляющий доставление задержанных лиц, находится на выезде и когда он прибудет не известно. В дальнейшем, в ходе общения, ФИО6 сообщил, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако в его диалекте прослеживались выражения ранее судимого человека. Также последний представлял оперативный интерес, в связи с чем, им и ФИО5 он был доставлен в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: город Волгоград, .... При этом ни он, ни ФИО5 не просили сотрудников полка ППСП не составлять в отношении ФИО6 каких-либо административных материалов. Прибыв в опорный пункт ФИО6 был опрошен по факту конфликта, проверен по базе «ИБД - Регион» ГУ МВД России по Волгоградской области. В ходе проверки установлено, что он ранее неоднократно привлекался к ответственности по ст. 161 УК РФ. Также, пообщавшись с ФИО6 они с ФИО5 поняли, что он может предоставлять оперативно-значимую информацию, при этом последний был готов к подобному сотрудничеству. Почему они не отвезли изначально ФИО6 в дежурную часть ОП №... или ОП №... Управления МВД России, он пояснить не может. Объяснение ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений в указанный день ни каким образам не регистрировалась, так как действия ФИО6 содержали признаки преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 УК РФ, а значит являлись частным публичным обвинением, возбуждение уголовного дела по которому возможно только по заявлению потерпевшей стороны. Далее, ФИО6 было предложено покинуть опорный пункт, на что последний сообщил, что сам из ... и временно проживает в городе Волжском, попросив при этом отвезти его туда. При этом, ФИО6 общался с ФИО5 и на каких условиях они в итоге повезли ФИО6 домой, ему не известно. Факт какого-либо вымогательства денежных средств он категорически отрицает. 

Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки дал и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО5 

К материалам служебной проверки приобщена копия объяснения гражданина ФИО10, согласно которому, 07.04.2019 последний, якобы являлся очевидцем вышеуказанных административных правонарушений, совершенных Б-выми.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин ФИО10 пояснил, что 07.04.2019 он находился в Краснооктябрьском районе города Волгограда по личным делам. Он был в курсе, что 07.04.2019 в 14 часов 00 минут должен был состояться футбольный матч на стадионе «Волгоград Арена» между командами «Ротор» и «Балтика», но футбольный матч он не посещал. Свидетелем и очевидцем каких-либо конфликтных событий на стадионе также не был. Сотрудник полиции ФИО1 ему знаком, так как родом они из ..., где они вместе учились и росли. Раньше он с ФИО1 общался, но после того, как он женился и устроился в органы внутренних дел, общение с ним стало редким. Ему не известно о том, что ФИО1 использовал его анкетные данные для написания объяснения о якобы противоправных действий граждан на стадионе «Волгоград Арена». С какой целью и почему он указал его анкетные данные в объяснении, ему не известно.

Опрошенный в ходе служебной проверки командир отделения роты №... полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду прапорщик полиции ФИО11 пояснил, что 07.04.2019 он, согласно постовой ведомости, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, совместно с инспекторами мобильного взвода роты №... полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО12 и лейтенантом полиции ФИО13, заступил в наряд по охране общественного порядка на стадионе «Волгоград-Арена», на котором проходил матч Футбольной национальной лиги между командами «Ротор» из города Волгоград и «Балтика» из .... Примирено в 14 часов 00 минут, вышеуказанного дня, когда они находились в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ», который был припаркован около пропускного пункта сектора «В», к ним обратилась женщина, анкетных данных которой он в настоящее время не располагает, и которая сообщила, что на входе в пропускной пункт, между гражданами произошла драка, в связи с чем, они незамедлительно направились к пропускному пункту, где рядом с ним увидели трех мужчин и одну женщину, как позже стало известно гражданина ФИО6, его мать ФИО7, а также двух сотрудников ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 и ФИО5, которые сразу же представились и показали им свои служебные удостоверения. Также, ФИО1 и ФИО5 сообщили, что у них произошел конфликт с ФИО6 и что последний нанес один удар ФИО1, а ФИО7, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок. Затем, ФИО5 и ФИО1 направились на стадион, при этом последний оставил ему свой номер мобильного телефона. О задержании ФИО6 и его матери, ими было доложено старшему сектора командиру роты №... полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду капитану полиции ФИО14, который связался с руководством, после чего сообщил, что вскоре прибудет другой патруль, который отвезет задержанный лиц в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, для составления административных протоколов. По прибытию другого наряда, он позвонил ФИО1 и попросил его подойти. Далее, ФИО1 взяв у сотрудников дополнительного наряда бланк, составил рапорт на имя начальника ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду о факте административного правонарушения со стороны ФИО6 и его матери, после чего вернулся на стадион. При этом, сотрудники дополнительного наряда убыли, так как им необходимо было отвезти других задержанных лиц, при этом ФИО6 и его мать остались под их присмотром. Ближе к концу матча, точного времени он не помнит, ФИО5 и ФИО1 вышли за пределы стадиона, и подошли к ним, после чего, ничего не объяснив, отвели ФИО6 в сторону и стали с ним о чем-то разговаривать. При этом, мать ФИО6 осталась в патрульном автомобиле. Затем, переговорив с ФИО6, ФИО5 и ФИО1 вернулись к ним и сообщили, что самостоятельно доставят ФИО6 и его мать в отдел полиции, где составят в отношении них административные материалы. Доложив руководству, в лице капитана полиции ФИО14, они передали ФИО6 и его мать ФИО5 и ФИО1, которые направились с ними к автостоянке. Также на губе ФИО1 имелись повреждения в виде крови, кроме того в ходе беседы он высказывал намерения обратиться за медицинской помощью. 

Аналогичные объяснения получены от инспекторов мобильного взвода роты №... полка ППСП Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО12 и лейтенанта полиции ФИО13

Согласно опросу с использованием полиграфа, проведенного в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО5, у последнего выявлены реакции, указывающие на то, что он вероятно отвозил ФИО6 к нему домой, чтобы получить от него 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, будучи обязанным согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, неся согласно пунктам 4.1, 4.6, 4.7 своего должностного регламента персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, за соблюдение дисциплины и законности, а также учетно-регистрационной дисциплины, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1.5 указанного должностного регламента, руководствуясь личной заинтересованностью, не связанной с добросовестным выполнением возложенных на него обязанностей и выраженной в освобождении лиц от установленной законом ответственности, вопреки интересам службы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, 07.04.2019, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период проведения футбольного матча среди команд ФК «Ротор» (г. Волгоград) и ФК «Балтика» (...) совместно с капитаном полиции ФИО5, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду, являясь очевидцем и участником событий, связанных с совершением гр. ФИО6 и гр. ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действий, обладающих признаками преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 317, 318 УК РФ, предусмотренные действующим законодательством меры, направленных на документирование обстоятельств совершенных ими деяний, а также на привлечение последних к установленной законом ответственности за их совершение, не принял, в установленном порядке указанную информацию в орган внутренних дел для проведения проверки и принятия соответствующего решения не передал, требованиями нормативных документов в названной части должным образом не руководствовался и исполнение их положений не обеспечил.

При этом, в ходе служебной проверки были опрошены гражданин ФИО15 

06.06.2019 Управлением МВД России по городу Волгограду на ФИО1 подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении…» (далее – Закон о службе), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись в этот же день.

Также 06.06.2019 с ФИО1 проведена беседа по факту его увольнения, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.06.2019 №... л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в этот же день ФИО1 получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, о чем также имеется его подпись.

Что касается показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО11, показания которых аналогичны данным в ходе служебной проверки, суд принимает их показания, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами гражданского дела.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по городу Волгограду при увольнении ФИО1 из органов внутренних дел не допущено, в связи с чем, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и о взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2019.

Судья - подпись Артеменко И.С.