Мотивированное 

решение

 составлено 27 марта 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002568-40

Дело № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 16 351 рубль 07 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 1 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года, 224 991 рубль 75 копеек - неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 2 октября 2022 года по 16 апреля 2024 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что 7 сентября 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых на срок 24 месяца. В срок возврата кредита должник денежные средства не возвратила. ФИО2 воспользовалась своим правом и подала через ГБУ МФЦ города Москвы заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 16 апреля 2024 года № 14171470 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 При подаче ФИО2 в ГБУ МФЦ города Москвы заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ПАО «Московский кредитный банк» по кредитным обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 7 сентября 2012 года на общую сумму 118 826 рублей 03 копейки. В связи с заключенными договорами уступки права требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору. В период с 1 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года должником в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении, в возражения на возражения, представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика также в письменных возражениях на заявленные требования заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по правилам подсудности по месту пребывания ответчика в Никулинский районный суд города Москвы, о применении моратория к взысканию процентов, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частей 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Частью 20 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 названной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 7 сентября 2012 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету 

<

***>.

Предметом договора является предоставление Банком заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств с лимитом задолженности 40 000 рублей 00 копеек для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты MasterCard Standart, путем перечисления на банковский счет№, открытый банком заемщику в рамках данного договора. Лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 31 августа 2014 года включительно. Возврат кредита должен быть осуществлен не позднее указанной даты (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, представленных в суд.

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, сумма займа была получена ответчиком, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в счет исполнения обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный банк» и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которому к последнему перешли имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам.

19 октября 2018 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 о переходе имущественных прав (требований) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащих, в том числе, на основании договоров переуступки на общую сумму 12 581 054 766 рублей 34 копейки.

11 марта 2022 года 

<

данные изъяты> передало имущественные права (требования) 

<

данные изъяты> на основании договора № 1103/22, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 33).

11 марта 2022 года 

<

данные изъяты> и ИП 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, согласно которому права требования по спорному кредитному договору перешли к ИП ФИО3

27 мая 2022 года ИП 

<

данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 132 481 рубль 00 копеек, из которых: 9 963 рубля 01 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 10467 рублей 54 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 52 050 рублей 45 копеек – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 30 000 рублей 00 копеек – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 март а 2022 года.

2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1991/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа 

<

***> от 7 сентября 2012 года в размере 132 481 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924 рубля 81 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 августа 2022 года исправлена описка в указании места рождения должника.

31 июля 2023 года ИП 

<

данные изъяты> обратилась в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1992/2022, выданного 2 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области на сумму задолженности в размере 119 550 рублей 26 копеек. 

4 августа 2023 года в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 167577/23/66060-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП 

<

данные изъяты> задолженности по договору кредита (займа) от 7 сентября 2012 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 550 рублей 26 копеек.

22 декабря 2023 года между ИП 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, согласно которому права требования по спорному кредиту перешли к истцу. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ 22 декабря 2023 года, кредитором по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету 

<

***> от 7 сентября 2012 года, заключенному с ФИО2, является ИП ФИО1

30 января 2024 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ИП 

<

данные изъяты> договора уступки прав.

Из информации от 5 февраля 2024 года, предоставленной судебным приставом-исполнителем мировому судье, следует, что в рамках указанного исполнительного производства произведено взыскание денежных средств в размере 11 010 рублей 53 копеек, исполнительное производство находится на исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2024 года допущена замена взыскателя ИП 

<

данные изъяты> на ИП ФИО1 Судебный приказ не отменен.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 167577/23/66060-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства произведено взыскание денежных средств в общем размере 15 549 рублей 90 копеек, из которых 19 февраля 2024 года на сумму 1 917 рублей 79 копеек, 19 марта 2024 года на сумму 1 325 рублей 29 копеек, 9 апреля 2024 года на сумму 1 296 рублей 29 копеек, то есть в общем размере на сумму 4 539 рублей 37 копеек после обращения ИП ФИО1 к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от 8 ноября 2024 года исполнительное производство № 167577/23/66060-ИП от 4 августа 2023 года окончено на основании подпункта 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указано, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, поступили сведения о признании должника банкротом в рамках процедуры внесудебного банкротства. Остаток долга составил 112 368 рублей 87 копеек, из которых остаток основного долга составил 104 000 рублей 36 копеек, остаток неосновного долга составил 8 368 рублей 51 копейку, сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составила 15 549 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке

На основании пункта 1 части 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Судом установлено из сведений, содержащихся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что ФИО2 16 апреля 2024 года обратилась в МФЦ с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, указав в том числе обязательство перед ПАО «Московский кредитный банк» по договору займа 

<

***> от 7 сентября 2012 года на сумму 118 826 рублей 03 копейки, из которых основной долг в размере 104 000 рублей 36 копеек, 8 368 рублей 51 копейка – штрафы, пени и иные санкции. Соответствующее сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства опубликовано 16 апреля 2024 года. 17 октября 2024 года в указанном реестре также опубликовано сообщение о завершении в отношении ФИО2 процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 указала в качестве обязательства задолженность по указанному договору, размер которой образовался на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа, то есть по состоянию на 31 марта 2022 года согласно расчетам ИП 

<

данные изъяты> представленным мировому судье, за вычетом тех сумм, что были удержаны в рамках исполнительного производства (15 549 рублей 90 копеек). 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявляет требования о взыскании процентов и неустойки за последующий период, а именно за период с 1 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о наличии у кредитора права на начисление процентов и неустойки, предусмотренных договором, с которыми заемщик согласилась. При этом суд отмечает, что предъявленный к взысканию размер задолженности сформирован за новый период, следовательно ФИО2 указала сумму требований кредитора в меньшем размере, чем такие требования имеются в действительности. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору по процентам за пользование суммой займа в период с 1 апреля 2022 года по 16 апреля 2024 года по ставке 20% годовых, рассчитанная на сумму основного долга (39 963 рубля 01 копейка) составляет 16 351 рубль 07 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 2 октября 2022 года по 16 апреля 2024 года составляет 224 991 рубль 75 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд полагает представленный истцом расчет верным, поскольку он произведен на дату публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, то есть с учетом ранее принятых мер взыскания и последствий соответствующего возбуждения указанной процедуры, основан на условиях заключенного сторонами договора. В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными.

Вместе с этим, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации № 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, даже в отсутствие заявления о признании их банкротом. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В этой связи суд полагает к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Включение граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в утвержденный уполномоченным лицом перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, презюмирует негативное финансовое воздействие причин введения моратория на этих лиц. Предоставление ими каких-либо доказательств в подтверждение этой презумпции не требуется. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 опровержение презумпции отнесено к бремени доказывания кредитора, в то время как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось очевидная недобросовестность поведения ответчика по непогашению задолженности по договору, в том числе и с учетом сведений из материалов исполнительного производства, в рамках которого производится удержание денежных средств за счет реализации имущества должника.

Как видно из расчета истца, заявленная к взысканию сумма процентов приходится, в том числе, на период, подпадающий под действие моратория.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет суммы процентов самостоятельно: с 1 октября 2022 года по 16 апреля 2024 года (563 дня), сумма основного долга – 39 963,01, процентная ставка – 20 % = 12 321 рубль 92 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 321 рубль 92 копейки.

Суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера начисленных пени (224 991,75).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что должник признана банкротом, то есть в рамках установленной законом процедуры нашла свое подтверждение финансовая несостоятельность должника, а также учитывая принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) по договору до 10 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», представленными в суд, возврат денежных средств по кредитному договору предусмотрен путем внесения обязательных платежей. При этом обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, который соответствует календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий кредитования Картсчета размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением следующих случаев, когда в Обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита на отчетную дату:

- начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования

- при инициировании Банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета.

В силу пункта 4.7 Общих условий при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Тарифами ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в разделе «Условия кредитования картсчета» предусмотрено, что размер суммы срочного кредита в составе Обязательного платежа составляет 10%.

С учетом того, что ежемесячно заемщик обязана была возвращать не менее 10% от суммы долга, последняя выдача кредита осуществлена Банком 10 июля 2014 года, возврат части долга заемщиком произведен 3 апреля 2014 года, иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности после указанной даты не вносились, то согласно выписке по счету вся сумма основного долга в размере 39 963 рубля 01 копейки (3 554,92 + 3640,81 + 32 767,28) выставлена Банком на просрочку 30 сентября 2014 года.

Поскольку датой окончания срока действия лимита кредитования по спорному кредитному договору являлось 31 августа 2014 года, при этом, как указано истцом, в случае отсутствия сведений об отказе заемщика от пролонгации лимита кредитования срок действия лимита автоматически пролонгируется на два года, а весь основной долг по кредитному договору в сумме 39 963 рубля 01 копейки выставлен Банком на просрочку 30 сентября 2014 года, то есть до истечения пролонгированного срока действия лимита и передан по договору уступки прав (требований) в пользу 

<

данные изъяты> 29 сентября 2015 года, то есть также до истечения указанного истцом нового срока действия лимита, суд приходит к выводу о том, что Банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредиту и именно с указанной даты - 30 сентября 2014 года в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять срок исковой давности, который истек 30 сентября 2017 года (30 сентября 2014 года + 3 года).

Из материалов приказного производства следует, что с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по спорному кредитному договору ИП 

<

данные изъяты> обратилась 27 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, с августа 2014 года заемщик также была обязана вносить в погашение кредита ежемесячные обязательные платежи, в состав которых должна была входить сумма срочного кредита в размере 10%. Поскольку к августу 2014 года основной долг уже составлял 39 963 рубля 01 копейки (исходя из того, что последняя выдача кредита осуществлена Банком 10 июля 2014 года), то сумма срочного кредита в составе обязательного ежемесячного платежа должна была составлять 3 996,30 рублей (39 963 рубля 01 копейки x 10%).

Поскольку в силу пункта 4.7 Общих условий при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в Обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с августа 2014 года, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период. При таком расчете при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 10 месяцев (39 963 рубля 01 копейки : 3 996,30 рублей = 10 платежей) не позднее 10 мая 2015 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгировался на каждые 2 года, в связи с чем срок исполнения обязательств не наступил до момента обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, отклоняются судом как несостоятельные.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства являются разными правовыми категориями, в связи с чем установленный сторонами при его заключении срок действия договора сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство, возникающее из такого договора, не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, на что также указано в тексте самого договора, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части). Возможность пролонгации срока действия лимита кредитования об обратном, вопреки доводам истца, не свидетельствует.

Кроме того, из фактических действий ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по переуступке прав требований (цессии) по договору от 29 сентября 2015 года в пользу 

<

данные изъяты> следует, что Банк уступил в пользу 

<

данные изъяты> права требования сформировавшейся задолженности по спорному кредитному договору. Доказательств того, что после передачи прав требований по спорному кредитному договору в пользу 

<

данные изъяты> ФИО2 могла продолжать пользоваться выданной ей ранее Банком банковской картой и лимитом кредитования, материалы дела не содержат. 

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен значительно.

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье уже после истечения срока исковой давности, соответственно, перерыва течения срока исковой давности не образовалось. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43. 

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова