Дело № 2-721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.. 

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Строительно-монтажному управлению №3 Сатурн-Р» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажному управлению № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 10.12.2014 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры №, общей площадью 39,43 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № от 10.12.2014 г. застройщик в лице ООО «Строительно-монтажного управления № 3 Сатурн-Р» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 1-ом квартале 2017 г. В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве № от 10.12.2014 г. срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 30.09.2016 г. истцом, в присутствии независимого специалиста, обладающего специальными познаниями в области проведения строительных экспертиз, в присутствии представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» был произведен осмотр 1-комнатной квартиры №, общей площадью 39,43 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома 

<

адрес>. По результатам осмотра было установлено, что 1-комнатрая квартира №, общей площадью 39,43 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого 

<

адрес>, имеет множественные недостатки зафиксированные в Акте осмотра объекта независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г. За составление Акта осмотра объекта независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г., истец заплатила 7000 рублей, что подтверждается Договором № на выполнение услуг (с физическим лицом) от 19.09.2016 г. и чек-ордером от 19.09.2016 г. 11.10.2016 г. истец приняла квартиру с недостатками, указанными в Акте осмотра объекта независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г., что подтверждается подписанным между сторонами Актом приемки-передачи от 11.10.2016 г. 17.11.2016 г. на основании Акта осмотра квартиры, составленного независимым специалистом ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г., было сделано заключение об определении размера стоимости устранения недостатков квартиры, размер которых составил 183 545,07 рублей. За получение заключение независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» № от 17.11.2016 г. об определении размера стоимости устранения недостатков истец заплатила 25 000 рублей. Учитывая, что объект долевого строительства (квартиры) был построен и передан истцу 11.10.2016 г. с недостатками, отраженными в акте осмотра независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г., а также учитывая, что согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертизы строительства», стоимость устранения недостатков квартиры составляет 183 545,07 рублей, следовательно, истец была вправе потребовать от ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», в томчисле. Уменьшения покупной цены квартиры. 24.11.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию от 22.11.2016 г. с требованием выплатить ей стоимость уменьшения покупной цены в размере 183 545,07 рублей, а также выплатить убытки, связанные с получением Акта осмотра объекта независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г. и получения заключения независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» о стоимости устранения недостатков квартиры № от 17.11.2016 г. в размере 32 000 рублей. Ответчик получил претензию истца 25.11.2016 г. о выплате стоимости уменьшения покупной цены в размере 183 545,07 рублей, а также выплате убытков, связанных с получением акта осмотра от 30.09.2016 г. и получения заключения независимого специалиста № от 17.11.2016 г. в размере 32 000 рублей, что подтверждается уведомлением о доставке по России и всему миру № от 28.11.2016 г., следовательно, обязан был удовлетворить требования в срок до 06.12.22016 г., однако, на момент подачи искового заявления, письмо истца осталось без рассмотрения, требования без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость уменьшения покупной цены в размере 183 454,07 рублей, а также убытков, связанных с получением акта осмотра и заключения в размере 32 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о выплате стоимости уменьшения покупной цены в течение 10-ти дней с момента получения претензии, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 5506,35 рублей в день, начиная с 06.12.2016 г. (с 11-го дня с момента получения претензии истца) по день вынесения решения суда. Расчет неустойки: 183 545,07 х 1 % = 5506,35 рублей – размер неустойки в день. Путем передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, нарушения сроков по удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены, убытков в досудебном порядке, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого она определила в 30 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате стоимости уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, за юридической помощью по подготовке разрешения вопроса в досудебном (претензионном) порядке, а также подготовке искового заявления и осуществления представительства ее интересов в судебных процессах, собирания доказательной базы, истец обратилась к ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 22.11.2016 г., за оказание юридическихуслуг истец заплатила 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2016 г. Истец считает, что уплаченная ей сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является разумной, с учетом временного периода рассмотрения данного вопроса, а также личного участия представителей в судебных заседаниях. Истец считает, что уплаченная ей сумма по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2016 г. подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уменьшения покупной цены в размере 183 545,07 рублей, убытки, связанные с получением Акта осмотра объекта независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» от 30.09.2016 г. и получения заключения независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» о стоимости устранения недостатков квартиры № от 17.11.2016 г. в размере 32 000 рублей, неустойку за нарушениесроков выплаты стоимости уменьшения покупной цены, из расчета 5506,35 рублей в день, начиная с 06.12.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истцом была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 30.09.2016 г. был произведен осмотр квартиры и установлены множественные недостатки, зафиксированные в акте. Истец обращалась к независимому специалисту в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по оплате указанных услуг составили 32 000 рублей. Согласно проведенной экспертизы, назначенной судом, недостатки, обнаруженные в квартире истца подтвердились, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 135 840 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уменьшение покупной цены в размере 135 840 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей, неустойка подлежит взысканию от суммы уменьшения покупной цены начиная с 06.12.2016 г. и по день вынесения решения судом, также с ответчика подлежит взысканию штраф, расходы истца по оплате услуг представителей составили 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлены письменный отзыв по иску, из которого следует, что с требованиями истца не согласен. 25.11.2016 г. ответчиком была получена претензия, по которой истец требовала выплатить стоимость уменьшения покупной цены в размере 183 545,07 рублей, убытки, связанные с получением Акта осмотра объекта и Заключения независимого специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» в общей сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он выразил согласие на необходимость произвести выплату стоимости уменьшения покупной цены. Более того, ответчик признал необходимость составления акта экспертного исследования № от 17.11.2016 г. и готов был возместить истцу стоимость составления данного акта. Для того, чтобы произвести выплату в добровольном порядке ответчиком дополнительно в ответе на претензию были затребованы банковские реквизиты истца для осуществления перевода денежных средств. Данный ответ на претензию был направлен истцу 05.12.2016 г., но так и не был получен им в отделении почтовой связи и вернулся ответчику в связи с истечением срока хранения, хотя ранее истцом по данному адресу корреспонденция была получена, данные о смене места жительства истцом не предоставлялись. Истец так и не предоставил реквизиты счета, не явился за получением денежной суммы к ответчику. Расчеты по Договору об участии в долевом строительстве осуществлялись истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Следовательно, самостоятельно узнать реквизиты истца для ответчика было невозможно. Таким образом, именно по вине истца ответчиком не были удовлетворены требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены в добровольном порядке. Следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя, отсутствуют. С учетом того, что истец по запросу ответчика не предоставил ответчику реквизиты для перечисления суммы, не явился для получения такой суммы к ответчику, ответчик не мог исполнить перед истцом денежное обязательство. Учитывая данные обстоятельства, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки (по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца), а также и оснований для взыскания штрафа (поскольку меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком предприняты, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета и неявки за получением суммы к ответчику). Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных истцом судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. Более того, участие в деле двух представителей нельзя назвать разумным. Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий, количество времени, затраченного представителями на составление претензии и искового заявления, а также категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также ответчик считает, что заключение истцом договора № на выполнение услуг (с физическим лицом) от 19.09.2016 г. не обосновано. Предметом данного договора является, в том числе, осуществление обмеров объекта с целью определения соответствия площади объекта Договору об участии в долевом строительстве № от 10.12.2014 г. К существу рассматриваемого дела заключение данного договора не относится и не является необходимым, и, следовательно, не подлежит возмещению ответчиком. Истцом в исковом заявлении неправильно применены нормы расчета неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены. Ссылка истца на применение норм ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не является правомерной. В случае взыскания судом неустойки следует применять ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».Считает требования истца в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытков, связанных с получением Акта осмотра объекта ООО «Центр экспертизы строительства» в общей сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 50 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2014 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и ФИО7 был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 1-комнатуную квартиру №, общей площадью 39,43 кв.м, включая площадью балконов и/или лоджий, расположенную на 3-м этаже с отделкой согласно приложения №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ. Общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома по настоящему договору составляет 2 238 000 рублей (л.д.8-11).

Согласно Приложения № к вышеназванному Договору, в перечень строительных и отделочных работ, входящих в стоимость договора и выполняемых застройщиком, входит: устройство и заполнение оконных проемов (тройное остекление), с подоконной доской их ПВХ, остекление лоджий и балконов (алюминиевые витражи), отделка лоджий не предусмотрена, стяжка пола на лоджии не предусмотрена, устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки (комплектуется медным проводов), включая установкусчетчика потребления электроэнергии (мощность не более 15 КВт), монтаж естественной вентиляции, установка электрозвонка, электророзеток и выключателей, установка межкомнатных перегородок, штукатурные работы, подготовка и отделка потолков (побелка), подготовка и отделка стен (обои), подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка), устройство чистых полов (линолеум) без плинтусов, установка межкомнатных дверей, отделка санузла (потолок – побелка, стены и пол – покраска), монтаж сантехнических стояков (горячая, холодная вода и канализация), устройство внутриквартирных сетей горячей, холодной воды и канализации, установка счетчиков горячей и холодной воды, установка ванны стальной, установка санфаянса в ванной комнате и туалете, монтаж приборов отопления (трубы системы отопления находятся в полу), установка счетчика, установка на кухне электрической плиты и раковины, разводка радиосети, установка деталей для крепежа автономных дымовых пожарных извещателей, обеспечить возможность подключения малогабаритных пожарных кранов (малогабаритные пожарные краны выдаются на руки), установка входных дверей (деревянные, ГОСТ 6629-88). 

В соответствии с п. 3.6 Договора долевого участия №, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры застройщик обязан, в согласованный с дольщиком разумный срок, по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика по устранению выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что 30.09.2016 г. ООО «Центр экспертизы строительства», в присутствии истца, представителя застройщика инженера ОКС, составлен Акт осмотра (приемки) объекта: 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-23), по результатам которого выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям: п.3.12 табл.9, тьабл.11, батд.15, табл.25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СОКК «Обойные работы». СОКК «Малярные работы», п. 4.9 (устройство плинтусов не предусмотрено договором об участии в долевом строительстве), п.5.18 СП.29.13330.2011 (Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88(, п.7.6, п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», СОКК «Устройство бетонных подстилающих слоев, стяжек», СОКК «Устройство полов из полимерных материалов», п.2.3 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные Общие технические условия», СОКК «Столярные работы Установка дверных блоков», п.11 Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СОКК «Столярные работы. Установка оконных блоков», табл.9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СОКК «Монтаж гипсобетонных перегородок». За оказанные услуги по составлении настоящего Акта, истец понесла расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуги № от 19.09.2016 г. (л.д.24), чек-ордером от 19.09.2016 г. на сумму 7000 рублей (л.д.25). 

Как следует из пояснений представителя истца, 11.10.2016 г. истец приняла квартиру у застройщика с недостатками, указанными в акте от 30.09.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.10.2016 г. (л.д.26), и обратилась к специалисту для составления заключения об определении стоимости устранения недостатков квартиры. 

Так, согласно выводов Акта экспертного исследования № от 17.11.2016 г., составленного ООО «Центр экспертизы строительства» следует, что работы в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес> выполнены некачественно: на поверхности потолка помещений квартиры усматриваются неровности, воздушные пузыри, видимые крупинки краски, следы валика, трещины, царапины, механические повреждения, поверхность имеет отклонения от горизонтали до 8 мм, что несоответствует требованиям п.3.12, п.3.67, таблицы № 9, 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонение поверхности стен от вертикали составляет до 14 мм, что не соответствует п.9.18.5, Таблице 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие функции» (9), п.3.12, Таблице 9, п. 3.67, Таблице 15 СНиП 3.04.01-87, СОКК «Отделочные работы, штукатурные работы» (21).Отклонение поверхности перегородок от вертикали составляет до 8 мм, зазоры между поверхностью перегородок и рейкой составляют до 6 мм, что не соответствует п.9.18.5 Таблице 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие, конструкции» (9), п.3.12, Таблице 9, п.3.67, Таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), СОКК «Отделочные работы. Штукатурные работы» (21), требованиям таблицы № 1 СОКК «Монтажные работы. Монтаж гипсобетонных перегородок» (19). Устроенная стяжка пола имеет трещины, отклонения поверхности стяжки по горизонтали составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» (5), п.4.22, п.10.1, п.10.3 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (28), СОКК «Устройство полов. Устройство бетонного подстилающего стоя стяжек» (23). Отклонение покрытия пола от горизонтали составляет до 5 мм, покрытие имеет волны, вздутия, поднятие кромок, наблюдается отставание покрытия от основания пола, наклейка линолеум выполнена не по всей площади помещений, что не соответствует требованиям п.4.39, п.4.43, Таблицы № 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), п.5.18 СП 29.13330.2011 «Полы» (5), п.7.4, п.7.6, п.10.1, п.10.3 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (28), СОКК «Устройство полов. Устройство полов из полимерных материалов» (24). Поверхность стен, оклеенная обоями имеет механические повреждения, надрезы, разрывы обоев, местами налюдается отслоение обоев от поверхности, что не соответствует требованиям п.3.67, Таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), СОКК «Отделочные работы» (22). Окрашенная поверхность пола, стен, потолка, санузла имеет шероховатости, неровности, сгустки и видимые крупинки краски, следы кисти или валика, зафиксированы пятна, подтеки, брызги, морщины, неоднотонность поверхности окрасочного слоя, что не соответствует требованиям п.3.12, п.3.28, таблицы № 9, 11, 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (3), СОКК «Отделочные работы. Малярные работы» (21). Отклонения дверных коробок от вертикали составляют до 8 мм, дверные блоки в пределах помещения прихожей установлены на разных уровнях, что не соответствует требованиям СОКК «Столярные работы. Установка дверных блоков» (25), наличники установлены с несостыковкой граней, на поверхности дверных блоков усматриваются механические повреждения, что нарушает эстетическое восприятие дверных блоков, имеет скрип при «открывании-закрывании» дверей. С лицевых поверхностей профилей оконных блоков не удалена защитная пленка, что не соответствует п. 11 Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (17). Монтажный шов остекления балкона имеет отслоения и наплывы, монтажной пены, что не соответствует требованиям п.6.6, п.А.4.3, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к проемам. Общие технические условия» (18), с поверхности элементов не удалена защитная пленка». На поверхности трубопроводов усматриваются пятна, подтеки, брызги, зафиксирована коррозия (ржавчина) на поверхности креплений-хомутов стояков снабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры многоквартирного жилого 

<

адрес>, необходимых для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям, недоделок, дефектов, повреждений и приведения отделки квартиры в нормативное состояние составляет 183 545,07 рублей в ценах на дату производства заключения (4 квартал 2016 г.) с учетом НДС 18 %. Стоимость ремонтно-восстановительных работ включает стоимость затрат и стоимость строительных материалов, в ценах на момент составления заключения (л.д.27-83). За оказанные услуги специалиста, истец понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг № от 11.10.2016 г. (л.д.84), платежным поручением № от 14.10.2016 г. и приходно-кассовым ордером № от 14.10.2016 г. на сумму 25 000 рублей (л.д.85-86). 

24.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены, убытков за оказанные услуги специалиста, которое было получено ответчиком 25.11.2016 г. (л.д.87-91).

05.12.2016 г. ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в адрес ФИО7 был направлен ответ на претензию, с предложением возмещения стоимости затрат по устранению выявленных недостатков и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 95 154,79 рублей, который истцом получен не был по причине истечения срока хранения конверта (л.д.115-116). 

По ходатайству представителя истца, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО3

Определением суда от 17.04.2017 г. по делу назначены строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО3 и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО4

Определением суда от 04.07.2017 г. проведение оценочной экспертизы, назначенной определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 г., поручено эксперту ФИО5, работающей в 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения эксперта ФИО3 ООО «Пермский центр комплексных решений» №, в результате строительно-технической экспертизы жилой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства. Все выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественного выполненных строительно-монтажных работ. Для дальнейшей нормальной эксплуатации строительных конструкций и отделки жилой квартиры необходимо: выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с рекомендациями отчета заключение эксперта №; работы по ремонту и замене поврежденных элементов предоставить специализированным организациям. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Пермский центр комплексных решений» №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.07.2017 г. составляет 135 840 рублей. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, судом с достоверностью установлено, что принадлежащая ФИО7 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям, в связи с чем требования об уменьшении покупной цены квартиры являются обоснованными.

При определении размера стоимости уменьшения покупной цены, суд принимает во внимание заключение эксперта №, указанное заключения специалиста соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Специалист, выполнивший данную экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела, выводы специалиста мотивированы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленный вопрос даны ясный ответ, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уменьшения покупной цены в размере 135 840 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о выплате стоимости уменьшения покупной цены в течение 10-ти дней с момента получения претензии. 

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.11.2016 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием об уменьшении покупной цены квартиры. Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 05.12.2016 г. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

При расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены квартиры – 135 840 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с 06.12.2016 г. по 24.08.2017 г. составляет 354 542,40 рублей, исходя их расчета: 135 840 рублей х 1 % х 261 день = 354 542,40 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО7 в связи с составлением акта осмотра и акта экспертного исследования, при этом приняв во внимание доводы ответчика о том, что предметом договора № от 19.09.2016 г. является в том числе, осуществление обмеров объекта с целью определения соответствия площади объекта Договору об участии в долевом строительстве № от 10.12.2014 г., и к существу рассматриваемого дела производство обмера объекта не относиться. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление акта осмотра от 30.09.2016 г., снизив из размер вдвое, т.е. 3500 рублей, и убытки за составление акта экспертного заключения № от 17.11.2016 г. в размере 25 000 рублей, всего 28 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого строительства №, чем нарушил права истца и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора, и наличие существенных недостатков при сдачи квартиры. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств не представлено. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 135 840 рублей + 354 542,40 рублей + 28 500 рублей + 3000 = 521 882,40 рублей / 2 = 260 941,20 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

В связи с нарушением своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив при этом 22.11.2016 г. Договор на оказание юридических услуг с ФИО2, ФИО1 (л.д.92-93), согласно которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску ФИО7 к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости уменьшения покупной цены квартиры, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (п.1.1). В рамках настоящего договора исполнители обязуются: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса, подготовить необходимые документы в Мотовилихинский районный суд г. Перми о осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п.3.1). 

Во исполнение указанного Договора, истцом было оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей 22.11.2016 г., что подтверждается распиской ФИО2 о получении суммы в размере 25 000 рублей, и распиской ФИО1 о получении вознаграждения в размере 25 000 рублей (л.д.94). 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем ФИО2 было осуществлено составление искового заявления, представитель ФИО1 осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях 26.01.2017 г., 16.02.2017 г., 14.04.2017 г., 24.08.2017 г. 

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8688,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО7 стоимость уменьшения покупной цены в размере 135 840рублей, неустойку в сумме 354 542рубля 40копеек, убытки в сумме 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, штраф в сумме 260 941рубля 20 копеек, расходы на представителя 15 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 -отказать. 

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления №3 Сатурн-Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 688рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья