Дело № 5-48/2020 

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО2, потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

19.07.2019 года в 07 часов 10 минут у дома 6 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак «..», двигаясь по Пискаревскому пр. в направлении от Полюстровского пр. в сторону ул. Жукова, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на пересечение Пискаревского пр. и Полюстровского пр. по разрешающему зеленому сигналу светофора, в момент движения через перекресток произошла смена сигнала светофора, ФИО2 продолжил движение в намеченном направлении в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, проехал пересечение проезжих частей, выехал на регулируемый пешеходный переход на котором в этот момент был включен разрешающий зеленый сигнал светофора для движения пешеходов и пешеходы начали переход проезжей части. Водитель ФИО2, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (в виде пешеходов, переходящих проезжую часть Пискаревского пр.), которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО3, которая перебегала проезжую часть Пискаревского пр. по разрешающему ей движение зеленому сигналу светофора слева направо относительно движения транспортного средства «Шкода Октавия» под управлением ФИО2 В результате ДТП, пострадала пешеход ФИО3, которой были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 1386-адм. от 02.12.2019 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 явился. Вину в совершении правонарушения признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 19.07.2019 года около 07 час. 10 мин. управлял ТС «Шкода Октавия» г.р.з. «..» двигался по Пискаревскому пр. в правом ряду в прямом направлении, подъехал к перекрестку с Полюстровским пр., в его направлении горел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение через перекресток. Впереди справа на остановке стоял автобус, поэтому стал перестраиваться в средний ряд, в момент проезда перекрестка сменился сигнал светофора, для пешеходов, переходящих проезжую часть Пискаревского пр. загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через пешеходный переход, т.к. не заметил, что по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля движется пешеход – ФИО3, которая бежала по пешеходному переходу. Он совершил на нее наезд капотом, она упала на капот после чего упала на проезжую часть. Он остановился, вышел из машины, помог потерпевшей подняться, вызвал Скорую помощь и ГИБДД, прибывшая Скорая помощь увезла потерпевшую в больницу. Он впоследствии звонил потерпевшей, принес извинения, интересовался состоянием здоровья, однако причиненный ущерб не загладил, поскольку они не смогли договориться о размере возмещения вреда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась. Пояснила, что 19.07.2019 года около 07 час. 10 мин. шла на работу, ей нужно было перейти проезжую часть Пискаревского пр., с нечетной стороны на четную, чтобы подойти к остановке общественного транспорта на автобус. По зеленому сигналу светофора с другими пешеходами начала осуществлять переход проезжей части, при этом водители автомобилей остановились перед пешеходным переходом. Увидела, что к остановке подъехал ее автобус, чтобы успеть на него, ускорилась, побежала, за ней двигалась женщина – ФИО4. Когда она уже перешла проезжую часть одного направления и часть проезжей части второго направления, до автобуса оставалось чуть-чуть, то справа в бок ее ударил автомобиль, от удара она упала на капот автомобиля, перевернулась и с капота упала на проезжую часть, ударилась коленями, головой теменной областью, виском. К ней подошли водитель автобуса, водитель ФИО2, свидетель «Т». ФИО2 вызвал Скорую помощь и ГИБДД. С места ДТП ее увезли в Александровскую больницу, где наложили швы, выписали на амбулаторное лечение. ФИО2 ей звонил, извинился, предлагал посильную помощь: лекарства. Однако впоследствии он сказал, что сможет возместить вред в размере 30000 рублей. Поскольку она полагает. Что эта сумма не достаточна для возмещения причиненного ей вреда, то они не смогли договориться о размере компенсации причиненного вреда. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей ФИО3, приведенными выше;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, аналогичными тем, которые потерпевшая дала в судебном заседании (л.д.23);

- письменными объяснениями свидетеля «Т»., данными в ходе административного расследования, приобщенными к материалам дела, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явилась по вызову суда о том, что 19.07.2019 года около 07 час. 10 мин. переходила проезжую часть Пискаревского пр. по зеленому сигналу светофора по пешеходному переходу, к автобусной остановке подошел автобус № 181. В этот момент ее обогнала девушка, которая побежала, чтобы успеть на автобус. В это момент ее сбил автомобиль, она упала. Водитель вышел из машины, подошел к девушке, вызвал Скорую помощь и ГИБДД. Она также подошла к девушке и осталась с ней до прибытия Скорой помощи (л.д.29);

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 269019 от 14.01.2020 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 19.07.2019 года в 07 часов 10 минут у дома 6 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак «..», двигаясь по Пискаревскому пр. в направлении от Полюстровского пр. в сторону ул. Жукова, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на пересечение Пискаревского пр. и Полюстровского пр. по разрешающему зеленому сигналу светофора, в момент движения через перекресток произошла смена сигнала светофора, ФИО2 продолжил движение в намеченном направлении в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, проехал пересечение проезжих частей, выехал на регулируемый пешеходный переход на котором в этот момент был включен разрешающий зеленый сигнал светофора для движения пешеходов и пешеходы начали переход проезжей части. Водитель ФИО2, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (в виде пешеходов, переходящих проезжую часть Пискаревского пр.), которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО3, которая перебегала проезжую часть Пискаревского пр. по разрешающему ей движение зеленому сигналу светофора слева направо относительно движения транспортного средства «Шкода Октавия» под управлением ФИО2 В результате ДТП, пострадала пешеход ФИО3, которой были причинены травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта БСМЭ № 1386-адм. от 02.12.2019 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- справкой по ДТП с описанием погодных условий, автомобилей, механических повреждений ТС, водителей (л.д.7);

- протоколом осмотра места ДТП от 19.07.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.6, д.7, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, водителей ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях дождя, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое; при температуре +17 градусов; в направлении от Полюстровского пр. в сторону ул. Жукова; дорожное покрытие шириной 21,4 метра, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, способ регулирования: регулируемый пешеходный переход, установлен светофора, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюр; далее лесопосадки, видимость – 300 м, следы торможения – отсутствуют; в ходе осмотра т/с установлено:

- у т/с «ШКОДА ОКТАВИЯ»», государственный регистрационный знак «..» имеются следующие повреждения: потертости грязи на капоте (л.д.8-12);

- фото-таблицей к протоколу осмотра с изображением места ДТП, расположения ТС после ДТП; на которой также виды линии дорожной разметки 1.14.1, светофор, ТС расположено за пешеходным переходом в среднем ряду движения (л.д.14-16);

- схемой места ДТП от 19.07.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.6, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения, направления движения т/с и пешехода: пешеход движется слева направо относительно движения ТС, ТС движется по Пискаревскому пр. прямо через пешеходный переход; на проезжей части имеются трамвайные пути по середине проезжей части на одном уровне, место столкновения находится на расстоянии 4 м до правого бордюра по ходу движения автомобиля (л.д.13);

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием водителя ТС, механических повреждений ТС, потерпевшей (л.д.17-18);

- копией свидетельства о регистрации ТС «Шкода октавия» г.р.з. «..» водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д.21);

- копией страхового полиса ОСАГО (л.д.22);

- телефонограммой № 52145 о том, что в ГБ № 17 доставлена ФИО3, предварительный диагноз: рваная рана теменной области, ушиб груди, обоих коленных суставов, правой стопы, ДТП, пешеход (л.д.32);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.33-34);

- заключением эксперта № 1386-адм. От 02.12.2019 года, согласно которому у ФИО3 установлены: «..»;

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО2 до 19.07.2019 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, однако после ДТП привлечен к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.54);

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП, из которой следует, что ТС, на котором установлен видео-регистратор, движется по Пискаревскому пр. в правой полосе, подъезжает к перекрестку с Полюстровским пр., в его направлении по Пискаревскому пр. горит зеленый сигнал светофора, автомобиль выезжает на переркесток, замедляет движение, поскольку ТС, которые движется впереди также замедляют скорость, светофр переключается на желтый затем на красный сигнал светофора. Впереди за пешеходным переходом на остановке в правом ряду стоит маршрутный автобус. Водитель ТС, на котором установлен видео-регистратор перестраивается в средний ряд, продолжает движение, в это время для пешеходов, переходящих проезжую часть горит зеленый сигнал светофора, пешеходы начинают осуществлять переход проезжей части Пискаревского пр. На видеоролике видно, что потерпевшая ФИО3 опережает свидетеля «Т» пересекает половину проезжей части Пискаревского пр. слева направо относительно движения автомобиля, пересекает трамвайные пути, переходит на бег, и в момент пересечения второй половины проезжей части автомобиль совершает на нее наезд, она падает на капот и скатывается с капота на асфальт (л.д.50), иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, ФИО2 при составлении протокола об АП права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, право на дачу пояснений им реализовано, объяснения написаны собственноручно. При таких обстоятельствах, суд признает протокол об АП допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, ее показания последовательны, подробны, и в соответствующих частях ее показания подтверждаются иными доказательствами: объяснениями свидетеля, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью.

Довод ФИО2 о том, что он не видел потерпевшую, потому что она появилась перед автомобилем внезапно, все произошло быстро, поскольку она бежала по пешеходному переходу, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Так, из показаний потерпевшей, свидетеля «Т» схемы ДТП, видеозаписи, однозначно следует, что потерпевшая ФИО3 по пешеходному переходу пересекла большую часть проезжей части, до завершения перехода оставалось около 4 м (ширина всей проезжей части с трамвайными путями 20,4 м), тем самым, она не могла появиться перед автомобилем под управлением ФИО2 внезапно.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно в силу положений п.13.7 ПДД РФ, водитель ФИО2, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, он выехал с перекрестка в намеченном направлении, поскольку от завершения перекрестка до пешеходного перехода по ходу его движения было более 20 м, следовательно, видя, что для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, обязан был остановиться перед ним, поскольку пешеходы уже начали осуществлять переход проезжей части.

Однако, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть Пискаревского пр. по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Что касается довода о том, что пешеход бежала по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности перехода, то суд не может принять данный довод во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (предоставление видеозаписи обстоятельств ДТП), а также то, что принес извинения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, что ДТП - наезд на пешехода произошел в зоне регулируемого пешеходного перехода, в тот момент когда переход проезжей части осуществляли пешеходы, при этом. Пешеходы двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, тем самым от водителя требовалось повышенное внимание, при этом, в момент проезда пешеходного перехода на нем находились несколько пешеходов, кроме потерпевшей, что поставило под угрозу жизнь и здоровье иных людей, в результате ДТП причинен вред здоровью, принимает во внимание, что ФИО2 кроме высказывания намерения возместить причиненный вред, реально не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, после ДТП привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Вышеуказанное свидетельствует о стойком противоправном поведении в области дорожного движения, пренебрежении водителя к установленным правилам дорожного движения, а также свидетельствует о неэффективности назначения такого вида наказания как штраф, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: